Дело №

№

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Хулапова Г.А. рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:17 часов, по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 29 км./ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственник транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, в его адрес не направлено, он его не получил. ДД.ММ.ГГГГ в Симферополе, Крыму не находился. 

В судебном заседании ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель органа составившего постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, поскольку в пределах населенного пункта двигался со скоростью 89 км/час.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "КОРДОН-Темп".

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таких доказательств ФИО3 не представил.

Вместе с тем его доводы о том, что транспортное средство принадлежит ФИО2 и транспортным средством управлял не он, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также в истребуемых судом доказательствах.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП 9, в отношении ФИО3 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А.Хулапова