Судья Дзерин Е.П. № 22-243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 февраля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Смирновой Е.О. 

защитника-адвоката Ладанова А.Н., представившего удостоверение № 768, ордер № 11-01-2025-02485607 от 24.01.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г. 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства автомобиль марки «ВАЗ 2103», 1976 года выпуска, г.р.н. 

<

Номер обезличен>.

Арест, наложенный на автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ладанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части вопроса о конфискации имущества и смягчении наказания, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15.10.2024 в г.Воркута Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Кубасов С.Л., представляющий его интересы, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражают несогласие с судебным решением в части вопроса о конфискации транспортного средства и назначенного наказания, которое считают чрезмерно суровым. 

Так, в обоснование указывают, что решение суда в части конфискации автомобиля принято без учета состояния здоровья, наличия инвалидности у ФИО1, что в свою очередь обуславливает необходимость наличия автомобиля для облегчения передвижения по городу. 

Кроме того, не учтены судом в достаточной мере обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно не принято во внимание в качестве такового активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления. Назначенное ФИО1 наказание, является несоразмерным тяжести совершённого преступления, то есть несправедливым.

Просят приговор изменить, конфискацию автомобиля отменить, наказание смягчить. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Голубева П.А. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, решение о конфискации – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования в форме дознания доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, в браке не состоит, не трудоустроен, является получателем пенсии по выслуге лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, а также смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность третьей группы.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, объяснения ФИО1 даны после того, как о преступлении стало известно правоохранительным органам, а признание им вины и последующие признательные показания не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Какой-либо дополнительной информации, не известной органам предварительного следствия, ФИО1 не сообщил.

С учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями статей 81, 309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ решён вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 2103» г.р.з 

<

Номер обезличен> регион, номер кузова 

<

Номер обезличен>, 1976 года выпуска, использованного им при совершении преступления.

Приводимые в жалобе доводы о необходимости использования автомобиля в связи с состоянием здоровья осужденного не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют его конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона применение пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации и карточкой учёта транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва