Дело № 2-550/2025 (2-6329/2024)

66RS0006-01-2024-006457-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, неустойки, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от 01.06.2024, имевшего место вследствие действий Х.С.А., управлявшего транспортным средством «НЕФАЗ», гос. 

<

 № >, с участием К.А.А., управлявшего транспортным средством «Honda», гос. 

<

 № >, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Ford Focus», гос. 

<

 № >. Автогражданская ответственность Х.С.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

 № >, автогражданская ответственность К.А.А. – в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

 № >, автогражданская ответственность истца – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

 № >.

07.06.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта.

26.06.2024 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 263000 рублей.

11.07.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, сопутствующих расходов.

23.07.2024 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказало. Общий размер страхового возмещения составил 400000 рублей.

Решением от 16.10.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал со страховщика неустойку в сумме 34250 рублей. 

Решение исполнено ответчиком 16.10.2024.

С указанным решением истец не согласен, поскольку страховщиком не организован ремонт поврежденного автомобиля по требованию истца, при этом с предложением о доплате стоимости ремонта страховщик к истцу не обращался. Истец от доплаты стоимости ремонта не отказывался. Полагает, что страховщик изначально не был заинтересован в организации восстановительного ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении правом, принимая во внимание наличие СТОА, готового осуществить ремонт автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 496900 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. сумма убытка истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 96900 рублей. по мнению истца, за период с 29.06.2024 по 19.11.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 139536 рублей за вычетом выплаченной в сумме 34250 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 45000 рублей, на оценку ущерба – 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 96900 рублей, неустойку – 139536 рублей, расходы на оценку ущерба – 8000 рублей, на оплату услуг представителя – 45000 рублей.

В судебное заседание сторона истца не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

От представителя ответчика, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные возражения на исковое заявление, письменные пояснения с материалами по рассмотрению обращения потребителя финансовой услуги, с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Судом установлено, никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2024 вследствие действий Х.С.А., управлявшего транспортным средством «НЕФАЗ», гос. 

<

 № >, с участием К.А.А., управлявшего транспортным средством «Honda», гос. 

<

 № >, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Ford Focus», гос. 

<

 № >. Автогражданская ответственность Х.С.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

 № >, автогражданская ответственность К.А.А. – в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

 № >, автогражданская ответственность истца – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

 № >.

07.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Не оспаривается ответчиком, следует из представленного им заявления истца, что в качестве формы страхового возмещения истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

26.06.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 263000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >.

11.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

23.07.2024 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 137000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО)

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 настоящего Закона указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Как следует из пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В обоснование возражений на исковое заявление страховщик указывает на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 425600 рублей согласно выводам экспертного заключения ООО «РКГ» от 18.06.2024, то есть превысила 400000 рублей – лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Положениями абзацев второго, третьего, четвертого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Факт наличия у страховщика станций технического обслуживания, соответствующих требованиям закона, предметом настоящего спора не является. В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств наличия его согласия осуществить доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Между тем, бремя доказывания того обстоятельства, что истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта, превышающего лимит ответственности страховщика, в настоящем случае возложено на ответчика, который таких доказательств суду не представил. При этом из искового заявления следует, что истец от доплаты восстановительного ремонта не отказывался.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В отсутствие каких-либо доказательств выдачи истцу ответчиком направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, предложения доплаты стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика, отказа истца от доплаты суммы восстановительного ремонта, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка, возникшего в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя сумму убытка истца, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение 

<

 № > от 09.11.2024, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 496900 рублей. Данное заключение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, доказательств иной суммы убытка истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения размера убытка истца не заявлено. При таком положении, сумма убытка истца определяется судом в размере 96900 рублей, как заявлено в иске из расчета: 496900 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортоного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.06.2024, а неустойка – начислению с 29.06.2024.

страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 263000 рублей 26.06.2024, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доплата страхового возмещения в размере 137000 рублей произведена 23.07.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 25 календарных дней.

Неустойка за период с 29.06.2024 по 23.07.2024 начислена уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на сумму 137000 рублей, составила 34250 рублей (1% от 137000 рублей х 25 дней) (решение от 16.10.2024 № У-24-101687/5010-003), с чем суд не находит оснований не согласится.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика убытка в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом убыток не является страховым возмещением, подлежит взысканию сверх суммы страхового возмещения, его взыскание нормами закона об ОСАГО не регулируется, требование истца о начислении неустойки на сумму убытка не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Расходы истца на оценку ущерба составили 8000 рублей (л.д. 85-87).

Указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 40,98%), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3278 рублей 40 копеек (8000 х 40,98%). 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей подтвержден документально (л.д. 88-92).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу, с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, являющимся обязательным для данной категории, подготовки претензий страховщику, обращений уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, искового заявления, сбора доказательств, суд находит сумму представительских расходов в размере 45000 рублей разумной и справедливой, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает. Принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в счет компенсации представительских расходов с ответчика в пользу истца суд взыскивает 18441 рубль.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии с требованиями налогового законодательства в размере 3316 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

 № >) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму убытка в размере 96900 рублей, расходы на оценку ущерба – 3278 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя – 18441 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет госпошлину в сумме 3316 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина