43RS0042-01-2020-000416-76 Уг. дело № 1 – 33 (12002330019000013) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года п. Юрья Кировской области 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.,

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Юрьянского района Кировской области Сергеева Д.Н. и помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

представителей потерпевшего ФИО13 и ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Юрьянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> ФИО1 был избран главой муниципального образования (далее – МО) Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области, вступив в занимаемую должность на основании распоряжения 

<

№>-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, являясь выборным должностным лицом, был наделен полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в вышеуказанном органе местного самоуправления, занимая в нем тем самым служебное положение.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия исполняющего обязанности главы МО Мурыгинское городское поселение Свидетель №1 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, являющемся муниципальной собственностью вышеуказанного муниципального образования, была зарегистрирована ФИО10, которая не являлась членом семьи нанимателя, в установленном порядке не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условии, и ей не был присвоен учетный номер в очереди нуждающихся в жилых помещениях. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мурыгинского городского поселения в лице исполняющего обязанности главы данного муниципального образования Свидетель №1 и ФИО10 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не отвечающий требованиям действующего жилищного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Юрьянского района Кировской области в адрес главы муниципального образования Мурыгинское городское поселение ФИО1 было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в неправомерном заключении с ФИО10 договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ главой Мурыгинского городского поселения совещания участниками данного совещания ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 было принято решение об обращении в суд с заявлением о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, однако исковое заявление о расторжении с ФИО10 договора социального найма администрацией Мурыгинского городского поселения в суд предъявлено не было. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Мурыгинского городского поселения поступило заявление ФИО10 о предоставлении ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой она была зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 17 часов 30 минут глава МО Мурыгинское городское поселение ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя свои должностные полномочия главы администрации указанного муниципального образования, подписал от имени МО Мурыгинское городское поселение договор безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО45 заведомо зная об отсутствии у последней права на это, вследствие чего данное жилое помещение стоимостью 643 370 руб. незаконно выбыло из муниципальной собственности. 

В результате данного хищения, совершенного путем растраты главой МО Мурыгинское городское поселение ФИО1 с использованием им своего служебного положения, бюджету МО Мурыгинское городское поселение был причинен ущерб в крупном размере на сумму 643 370 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в должность главы администрации МО Мурыгинское городское поселение он вступил ДД.ММ.ГГГГ, выиграв выборы. К тому времени Свидетель №1, исполнявшим обязанности главы администрации, уже был заключен незаконный договор социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО44. Он помнит, что в адрес администрации МО Мурыгинское городское поселение поступало представление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на незаконность заключенного Свидетель №1 вышеуказанного договора социального найма и требовалось устранить данное нарушение. Данное представление он отписал для исполнения Свидетель №2, занимавшей тогда должность его заместителя, более он этого представления не видел. Он не помнит того, чтобы он участвовал в обсуждении указанного представления совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, о чем указано в протоколе совещания 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данный протокол мог быть составлен формально, без проведения этого совещания, т.к. в нем нет подписи секретаря и неверно указан адрес; это было сделано лишь для того, чтобы дать ответ прокурору. Подпись в данном протоколе поставлена им, но он не помнит, при каких обстоятельствах это произошло, возможно, подписал его в числе других документов, представленных ему на подпись, не вдаваясь в суть данного документа. С ФИО43 он не знаком, никогда с нею не встречался, её родственников он не знает. К вопросу о незаконности заключенного между Свидетель №1 и ФИО42 договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> после поступления представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ больше не возвращались, ни Свидетель №2, ни кто-либо другой ему об этом не напоминали. Полагает, что Свидетель №2, утверждая, что она неоднократно говорила ему о необходимости расторжения договора социального найма с ФИО41, оговаривает его, т.к. между ними сложились неприязненные отношения ввиду того, что, во-первых, Свидетель №2 проиграла ему выборы, а, во-вторых, он как глава администрации уволил ее с работы по отрицательным основаниям. Подачу иска по представлению прокурора он не контролировал, считая, что иск мог быть подготовлен и подан специалистами администрации, к чьей компетенции это относилось, без его дальнейших указаний. После этого прошло около полугода, в администрацию поступило заявление ФИО40 о приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, которое он отписал Свидетель №4, т.к. в его обязанности входило заниматься вопросами приватизации. Считает, что Свидетель №4 недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не проверив сведения по данной квартире и по заявителю, составил договор безвозмездной передачи квартиры по вышеуказанному адресу в собственность ФИО39, который он (ФИО1) подписал ДД.ММ.ГГГГ, доверяя Свидетель №4, фактически будучи введенным в заблуждение относительно законности заключения данного договора, т.к. он даже не вспомнил, что это была та же самая квартира, о которой говорилось в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и не усматривает своей вины в отчуждении указанной квартиры. 

Между тем вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является главой муниципального образования (МО) Мурыгинское городское поселение. О приватизации в 2014 г. квартиры по адресу: 

<

адрес>, до этого находившейся в муниципальной собственности Мурыгинского городского поселения, ему стало известно из представления прокурора 

<

адрес>, вынесенного в адрес их МО, в котором было указано на незаконность данной приватизации. После этого они подняли ряд документов, относящихся к данной приватизации, и выяснили, что в 2014 г. исполняющий обязанности главы МО Мурыгинское городское поселение Свидетель №1 заключил договор социального найма на указанное жилое помещение с ФИО24, затем прокурор 

<

адрес> внес в адрес главы МО представление о незаконности данного договора, т.к. ФИО23 не являлась нанимателем данной квартиры, но действующий на тот момент глава МО ФИО1, зная об указанном представлении прокурора, все-таки подписал договор безвозмездной передачи жилого помещения ФИО25, в результате чего квартира стоимостью 643 170 руб. незаконно выбыла из собственности МО Мурыгинское городское поселение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с июля 2013 г. по июль 2014 г. она работала заместителем главы администрации МО Мурыгинское городское поселение, был период, когда она исполняла обязанности главы администрации. С апреля по май 2014 г. она была сначала в отпуске, потом на больничном. Выйдя в начале мая 2014 г. на работу, она узнала, что во время ее отсутствия и.о. главы администрации Свидетель №1 заключил договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – 2 с ФИО10 Она знала, что данный договор был заключен незаконно, т.к. у ФИО26 имелось собственное жилье по другому адресу, а к указанной квартире она не имела никакого отношения, нанимателем ее не являлась, в родственных отношениях с лицами, являвшимися нанимателями, не состояла. Ей также было известно, что ФИО27 по своим жилищным условиям нуждающейся в их улучшении не являлась, в очереди на улучшение жилищных условий не состояла. О незаконности данного договора она впоследствии неоднократно говорила действующему на тот период времени главе администрации ФИО1 Также с ее участием на совещании у главы администрации обсуждалось представление прокурора 

<

адрес>, в котором тоже указывалось на незаконность заключенного с ФИО3 договора социального найма, требовалось принять меры к устранению допущенных нарушений. По результатам рассмотрения данного представления было принято одобренное главой администрации ФИО2 решение выйти с исковым заявлением в суд об аннулировании ранее заключенного договора социального найма с ФИО28. Почему это решение не было исполнено, она не знает. Позднее она узнала, что ФИО29 все-таки приватизировала вышеуказанную квартиру, но при каких обстоятельствах это произошло, ей неизвестно, т.к. на тот момент она уже не работала в администрации МО Мурыгинское городское поселение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее, с 2006 г., он работал в администрации Мурыгинского городского поселения 

<

адрес> в должности юриста, а также заместителем главы поселения. В апреле 2014 г. он, исполняя обязанности главы администрации Мурыгинского городского поселения, заключил от лица представляемого им муниципального образования договор социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО30. Тогда он не знал о том, что с ФИО31 нельзя было заключать данный договор, т.к. никаких прав на данную квартиру она не имела. Через некоторое время после этого к нему обратилась зам. главы администрации Свидетель №2 и сообщила ему о незаконности заключения данного договора с ФИО32, а потом поступило представление прокурора, в котором также указывалось на незаконность этого договора и требовалось принять меры к его расторжению. Позднее указанное представление было рассмотрено на совещании у главы администрации Мурыгинского городского поселения ФИО1, в котором приняли участие сам ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и он (Свидетель №1). По итогам этого совещания было принято решение обратиться в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения с ФИО13. Ему известно, что главой администрации ФИО1 данное представление было отписано для исполнения Свидетель №2, но лично ему не поручалось кем-либо из руководящих работников администрации, в том числе и главой ФИО1, составить исковое заявление по данному вопросу и направить его в суд. Напротив, он не менее 2 раз сам обращался по этому вопросу к ФИО1, но тот не давал ему поручения составить исковое заявление, отвечал, что сейчас есть дела поважнее. Позднее он узнал, что администрацией Мурыгинского городского поселения с ФИО3 был заключен договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Готовил данный договор работник администрации Свидетель №4, в обязанности которого это входило, а подписан договор был главой администрации ФИО1. К заключению данного договора он (Свидетель №1) никакого отношения не имеет, участия в этом не принимал, его никто об этом не информировал. Впоследствии он, исполняя обязанности главы администрации Мурыгинского городского поселения, подписал распоряжение о списании вышеуказанной квартиры с баланса администрации, т.к. она была приватизирована.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал специалистом 1 категории – строителем в администрации Мурыгинского городского поселения. По поручению главы администрации ФИО1 им в рамках возложенных на него обязанностей был подготовлен договор безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, находившейся в муниципальной собственности, в собственность ФИО10, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ Перед заключением указанного договора он проверил документы, представленные заявителем ФИО10, данные документы у него никакого подозрения не вызвали, поэтому он и составил данный договор, который потом был подписан главой администрации Мурыгинского городского поселения ФИО1. О том, что договор социального найма данной квартиры был заключен между администрацией Мурыгинского городского поселения и ФИО10 незаконно, он не знал, никто ему из работников администрации об этом не говорил. Впоследствии данная квартира была списана с баланса администрации по причине ее приватизации. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с февраля по ноябрь 2014 г. она работала главным бухгалтером в администрации МО Мурыгинское городское поселение. Она помнит, что в период своей работы участвовала в обсуждении представления прокурора 

<

адрес>, в котором требовалось аннулировать договор социального найма жилого помещения по 

<

адрес>, заключенного между администрацией Мурыгинского городского поселения и ФИО33 Кроме нее в этом обсуждении принимали участие глава администрации ФИО1, а также работники администрации Свидетель №2, Свидетель №1, возможно, был Свидетель №4. По итогам обсуждения ФИО1 сказал, что этот договор будет расторгнут. Ей также известно, что, начиная с мая 2014 г., Свидетель №2 неоднократно говорила ФИО1 о незаконности вышеуказанного договора социального найма и о необходимости его расторжения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она работает паспортистом в ООО «Энергия» 

<

адрес>. Она помнит, что к ней обращалась жительница 

<

адрес> ФИО10 с заявлением о приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>. Допускает, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату, которая указана в данном заявлении ФИО34 Она проверила представленные ФИО13 документы, они были в порядке, никаких подозрений они у нее не вызвали, в указанной квартире была зарегистрирована только одна ФИО35. Все проверив, она подписала заявление и вернула его ФИО36, после чего та должна была обратиться с ним в администрацию Мурыгинского городского поселения. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает юристом в администрации МО Мурыгинское городское поселение. Когда она устроилась на работу, главой администрации был ФИО1, его заместителем Свидетель №1, вопросами приватизации занимался Свидетель №4, Свидетель №6 была землеустроителем. О том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была приватизирована неправильно, она узнала во время производства по уголовному делу в отношении Свидетель №1. Ей известно, что договор социального найма по вышеуказанной квартире был составлен Свидетель №1, приватизационные документы готовил Свидетель №4, а договор о передаче в безвозмездное пользование был подписан главой администрации ФИО1. Фамилия ФИО37 ей ни о чем не говорит.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом по делопроизводству в администрации Мурыгинского городского поселения, затем там же по ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом-землеустроителем. Ей был предъявлен протокол 

<

№> совещания у главы Мурыгинского городского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривалось представление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства. Данный протокол был изготовлен ею, самих событий, происходивших на этом совещании, она не помнит ввиду их давности, но подтверждает, что вся информация, содержащаяся в данном протоколе, за исключением места проведения совещания, является верной, все, изложенное в протоколе, соответствует тому, что происходило на данном совещании. Место проведения совещания, в частности 

<

адрес>, было указано ею ошибочно, на самом деле совещание проходило в здании администрации Мурыгинского городского поселения, находящемся по 

<

адрес>. На совещании присутствовали все те, кто указан в протоколе. В ходе производства по уголовному делу в отношении Свидетель №1 ей стало известно, что с ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а потом данную квартиру ФИО38 приватизировала. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- выпиской из реестра имущества, находящегося в реестре казны МО Мурыгинское городское поселение, согласной которой квартира по адресу: 

<

адрес> входила в состав данного имущества

(т.1, л.д.33);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенного между администрацией Мурыгинского городского поселения в лице и.о. главы Свидетель №1 и ФИО10 (т.1, л.д. 36 – 37); 

- постановлением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «Об определении результатов досрочных выборов главы муниципального образования Мурыгинское городское поселение 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.», согласно которому ФИО1 был избран главой данного муниципального образования (т.2, л.д.136);

- распоряжением администрации Мурыгинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>-к «О вступлении в должность главы МО Мурыгинское городское поселение 

<

адрес>», согласно которому ФИО1 вступил в должность главы данного муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22);

- представлением прокурора 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указывается на незаконность заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенного между администрацией Мурыгинского городского поселения и ФИО10 На представлении имеется виза главы администрации ФИО1 в адрес Свидетель №2 о рассмотрении данного представления (т.1, л.д. 62);

- протоколом 

<

№> совещания у главы администрации Мурыгинского городского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было рассмотрено представление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д. 63);

- ответом о рассмотрении представления прокурора, подписанным главой Мурыгинского городского поселения ФИО1, в котором говорится о принятия решения обратиться в суд для аннулирования договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенного с ФИО10 (т.1, л.д. 59);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей как нанимателю в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, подписанное главой администрации Мурыгинского городского поселения ФИО1 (т.1, л.д.30);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> собственность, заключенного между администрацией Мурыгинского городского поселения в лице главы ФИО1 и ФИО10

(т.1, л.д. 38);

- выпиской из ЕГРП, согласно которой ФИО10 произвела государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 58);

- актом о списании с бухгалтерского учета квартиры по адресу: 

<

адрес> связи с ее приватизацией (т.1, л.д.31);

- протоколом обыска, согласно которому в помещении администрации Мурыгинского городского поселения по адресу: 

<

адрес> во время обыска были изъяты: 

- представление прокурора Юрьянского района Кировской области Осетрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протокол 

<

№> совещания у главы Мурыгинского городского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление главе администрации МО Мурыгинское городское поселение ФИО1 от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Мурыгинское городское поселение 

<

адрес> в лице главы поселения ФИО1 и ФИО10;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, направленное администрацией МО Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области в адрес прокурора Юрьянского района А.В. Осетрова о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 130 – 132);

- заключением эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи на представлении прокурора Юрьянского района Осетрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> вероятно выполнены ФИО1 (т.1, л.д. 164 – 169);

- заключением эксперта № У-11/03/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 643 370 руб. (т.1, л.д.176 – 234, т.2, л.д.1 – 45);

- протоколом осмотра предметов – документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении администрации Мурыгинского городского поселения (т.2, л.д.47 – 66).

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершенного им как главой администрации МО Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области отчуждения в пользу ФИО10 квартиры по адресу: 

<

адрес>, находившейся в муниципальной собственности указанного муниципального образования, суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ, как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, не признал, объяснив это тем, что отчуждение квартиры по адресу: 

<

адрес> произошло не по его вине, а по вине других работников администрации Мурыгинского городского поселения, действиями которых он попросту был введен в заблуждение при подписании им договора безвозмездной передачи данной квартиры в собственность ФИО10 

Так договор социального найма данного жилого помещения с ФИО10 был подписан Свидетель №1 еще до вступления ФИО1 в должность главы администрации Мурыгинского городского поселения, исполнение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на незаконность вышеуказанного договора социального найма, им было отписано Свидетель №2, при этом он не помнит, чтобы это представление обсуждалось с его участием, считает, что протокол 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен формально, без проведения самого совещания, лишь для того, чтобы дать ответ прокурору. 

Затем после поступления данного представления прокурора прошло длительное время, около полугода. Когда Свидетель №4, занимавшийся вопросами приватизации, представил ему на подпись договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, он не вспомнил про данную квартиру, а Свидетель №4, занимавшийся проверкой документов, не выяснил и не напомнил ему, что по данной квартире в адрес администрации прокурором района было внесено представление о незаконности договора социального найма, заключенного с ФИО3.

Также указывает, что свидетель Свидетель №2, давая показания о том, что она неоднократно напоминала ему о необходимости расторжения договора социального найма с ФИО3, оговаривает его, т.к. у них сложились неприязненные отношения, поскольку последняя проиграла ему выборы, а впоследствии он уволил ее с работы по отрицательным основаниям, поэтому она мстит ему таким образом.

Полагает, что у него не было корыстного мотива для отчуждения спорной квартиры, т.к. с ФИО3 и ее родственниками он не был знаком, с самой ФИО3 он никогда не встречался.

Между тем, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Так хронология событий указывает на то, что, несмотря на то, что договор социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира) был подписан с ФИО10 и.о. главы администрации Мурыгинского городского поселения Свидетель №1 от лица представляемого им муниципального образования еще до вступления ФИО1 в должность главы администрации Мурыгинского городского поселения, последнему после вступления в должность, безусловно, стало известно о незаконности данного договора, о чем свидетельствует его виза на представлении прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была обозначена проблема со спорной квартирой, т.к. для того, чтобы отписать исполнение данного представления тому или иному специалисту, с его содержанием необходимо было предварительно ознакомиться.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что после того, как он отписал представление для исполнения своему заместителю Свидетель №2, он больше данное представление не видел, больше к вопросу по спорной квартире он не возвращался, и никто из работников администрации ему об этом более не напоминал, не соответствуют действительности, т.к. они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что протокол 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на представление прокурора от той же даты были подписаны ФИО1, что, вопреки доводам подсудимого, свидетельствует о том, что совещание, на котором обсуждалось представление прокурора по спорной квартире, в действительности проводилось, и на нем действительно были приняты решения, указанные в протоколе и в ответе на представление, поскольку они были заверены подписями самого подсудимого.

Избранная подсудимым ФИО1 позиция о том, что после отписания им представления прокурора по спорной квартире Свидетель №2 он более данным вопросом не занимался, указывает на то, что подсудимый, занимая должность главы администрации муниципального образования, фактически самоустранился от разрешения важнейшего вопроса, поставил все на самотек, хотя как глава администрации должен был лично и мог контролировать данный вопрос, поскольку он касался соблюдения законности в отношении муниципального имущества, принадлежащего возглавляемому им муниципальному образованию, заведомо зная о том, что данная проблема находится под контролем прокурора Юрьянского района.

Суд основывается на показаниях свидетеля Свидетель №2, пояснившей в суде, что она неоднократно напоминала ФИО1 о необходимости расторжения договора социального найма спорной квартиры с ФИО10, признавая их правдивыми, одновременно отвергая показания подсудимого ФИО1 в данной части, поскольку сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, при этом какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе данного дела, в том числе указанных подсудимым ФИО1, судом установлено не было.

Собранные по делу доказательства со всей очевидностью указывают на то, что именно действия подсудимого ФИО1, подписавшего от лица представляемого им муниципального образования договор безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, повлекли незаконное отчуждение данного объекта недвижимости из муниципальной собственности, а не действия работников администрации Свидетель №1 и Свидетель №4, о чем утверждается подсудимым, поскольку именно между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде отчуждения квартиры присутствует прямая причинно-следственная связь.

Доказанным является и тот факт, что данное хищение было совершено ФИО1 с использованием им своего служебного положения, т.к. являясь выборным должностным лицом, только он как глава органа местного самоуправления был наделен полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данном органе, в том числе по отчуждению муниципального имущества.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что у него не было корыстного мотива для отчуждения спорной квартиры, также являются явно несостоятельными, поскольку при указанной форме хищения противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества, причинившие ущерб собственнику, могут быть совершены не только в пользу самого виновного, но также и в пользу других лиц, как и произошло в указанном случае, т.к. в результате неправомерных действий ФИО1 ФИО10 бесплатно получила в собственность жилое помещение, не имея на это никаких законных прав.

С учетом примечания № 4 к ст.158 УК РФ причиненный действиями ФИО1 муниципальному образованию Мурыгинское городское поселение ущерб от хищения муниципального имущества в размере 643 370 руб. является крупным размером.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений; имеет постоянные место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, в том числе одного малолетнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для прекращения данного уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновного. 

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.3 ст.160 УК РФ

Разрешая вопрос с гражданским иском в размере 846 000 руб., заявленным в рамках данного уголовного дела администрацией МО Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, суд приходит к выводу, что производство по данному иску подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>., сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу –отменить ее.

Производство по гражданскому иску администрации МО Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области к ФИО1 прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

Арест, наложенный на сотовый телефон «Samsung», принадлежащий осужденному ФИО1, сохранить в целях обеспечения имущественных взысканий по данному уголовному делу.

Вещественные доказательства – представление прокурора Юрьянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

№> совещания у главы Мурыгинского городского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление главе администрации МО Мурыгинское городское поселение ФИО1 от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области в лице главы поселения ФИО1 и ФИО10, письмо от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> администрации МО Мурыгинское городское поселение в адрес прокурора Юрьянского района о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобу, представление.

Председательствующий: А.В. Черных