Дело №2-336/6-2024 г.

46RS0030-01-2023-008070-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 марта 2024 г. г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившей ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с ответчика суму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1697400 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управляющей автомобилем Опель Астра г.н. №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Каптюр г.н. № Страховой компанией АО «СОГАЗ» по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения по результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Рено Каптюр г.н. № составляет 2097400 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1697400 руб. 00 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа и стоимости годных остатков. 

Истец, ответчик и третьи лица ФИО5 и АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, стороны для участия в судебном заседании направили каждый своих представителей, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что считает, что права истца на полное возмещение ущерба могут быть восстановлены лишь путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, так как его автомобиль имел максимальную комплектацию, что необходимо учитывать. С заключением судебной экспертизы выразил согласие.

Представитель ответчика иск не признал в части суммы ущерба, пояснил, что вина в ДТП и его обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако, так как в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, то восстановительный ремонт является экономическим нецелесообразным, при расчете размера ущерба необходимо учитывать стоимость аналогичного автомобиля и стоимость годных остатков. С заключением судебной экспертизы выразила согласие.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского делу, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управляющей автомобилем Опель Астра г.н. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Каптюр г.н. №

Страховой компанией АО «СОГАЗ» по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Указанные обстоятельства признаются сторонами.

Для оценки доводов сторон о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами НЭО «Эксперт-партнер», стоимость ремонта ТС Рено Каптюр г.н. № (без учета износа запасных частей) составляет 2097400 руб., с учетом износа – 1370300 руб. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Рено Каптюр г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1415000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 184200 руб. 

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта по всем вопросам подробно мотивированы и согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы в судебном заседании, ответив на все постановленные вопросы в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Стороны выразили согласие с экспертным заключением.

Давая оценку доводам сторон о размере ущерба, суд с учетом наличия бесспорных доказательств свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб должен быть рассчитан не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в данном случае составляющей, согласно выводам судебной экспертизы 1415000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 184200 руб. и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Таким образом, ущерб составляет 830800 руб. (1415000,00 руб. - 184200,00 руб. – 400000,00 руб.).

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаны несостоятельными, т.к. отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, по имущественному требованию, подлежащему оценке - пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 32,9 % от заявленных, т.е. в размере 1683,36 руб. + 300 руб. (по не имущественном требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 830800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья 

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА