Копия

Дело № 2-542/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 27 марта 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Королева А.К. по ордеру № 083692 от 05.03.2025,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Кущу В.В. с просьбой взыскать задолженность по кредиту в общей сумме 3 645 215 рублей 48 копеек, обосновывая свои требования тем, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Кущу В.В. кредит на сумму 3 464 915 рублей под 7,30 % годовых, сроком на 60 месяцев. Получив заёмные денежные средства, ответчик не выполняет в полном объеме своих обязанностей по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная выше задолженность. Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 517 рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку местонахождение ответчика в настоящее время суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику судом был назначен адвокат – ФИО5, который в судебном заседании возражал по заявленным исковым требования, просил в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0000-1025648, по условиям которого банк предоставил Кущу В.В. кредит на сумму 3 464 915 рублей под 7,30 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик, согласившись с условиями кредитного договора, обязался возвратить полученную сумму и возвратить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Получение ответчиком заёмных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-18).

Из расчёта, представленного истцом, с учетом поступивших от ответчика платежей в счет уплаты задолженности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется общая кредитная задолженность на общую сумму 3 645 215 рублей 48 копеек, из которых: основной долг – 3 464 915 рублей; проценты – 173 552 рубля 65 копеек; задолженность по пени – 2 076 рублей 06 копеек; пени по просроченному долгу – 4 671 рубль 77 копеек.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает объективно и достоверно установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между сторонами заключён указанный выше кредитный договор, обязательства по которому истцом выполнены в полном объёме. Ответчик же исполнял свои обязательства по возврату кредита с нарушением условий договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 645 215 рублей 48 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 11-13).

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, суд считает уточненные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме 3 645 215 рублей 48 копеек.

Учитывая же, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 49 517 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, 

<

адрес>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 645 215 рублей 48 копеек, из которых: основной долг – 3 464 915 рублей; проценты – 173 552 рубля 65 копеек; задолженность по пени – 2 076 рублей 06 копеек; пени по просроченному долгу – 4 671 рубль 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 517 рублей, а всего 3 694 732 (три миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна________________________