2-2557/21

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 505 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор, предметом которого являлось обязательство ФИО4 изготовить по заказу ФИО1 лестницу и деревянную кровать в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, строение №, 

<

адрес>. При заключении договора ФИО4 указал для оплаты карту Сбербанка России № на имя ФИО8 (ФИО9) А.Е. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на указанную карту денежные средства на общую сумму 505 000 рублей. Однако, до настоящего времени ФИО4 работы по договору не исполнил.

Истица направила ответчице претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор, предметом которого являлось обязательство ФИО4 изготовить по заказу ФИО1 лестницу и деревянную кровать в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, строение №, 

<

адрес>. 

При заключении договора ФИО4 указал для оплаты карту Сбербанка России № на имя ФИО8 (ФИО9) А.Е. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на указанную карту денежные средства на общую сумму 505 000 рублей.

ФИО4 работы по договору не исполнил, в связи с чем истица направила ответчице претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО4 просил его помочь с доставкой товара, а именно витражные стекла, шкафы, запчасти для лестницы. ФИО4 показывал какие работы сделал, лестница была черновая, из металлоконструкций, ступени деревянные, лестница был еще не покрашена.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он вместе с ФИО4 делал лестницу, гардероб и шкаф в квартире ФИО1 Лестница из дуба, перила из металла, ограждения стеклянные. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Учитывая, что между истицей и ответчицей договор на выполнение каких-либо работ заключен не был, ответчица женой 3-го лица не являлась, доказательств, что с ней был заключен договор и в ее пользу были на основании данного договора перечислены денежные средства, не представлено, до настоящего времени денежные средства ФИО1 истице не возвратила, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 505 000 рублей. 

Доказательств, подтверждающих, что между истицей и ответчицей имелись какие-либо договорные отношения, ответчицей не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 505 000 рублей, 8 255 рублей государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева