Дело №

УИД № 50RS0052-01-2025-007659-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. 

г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «GEELY COOLRAY», г.р.з. № под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Hyundai 47519А», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате названного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «GEELY COOLRAY» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело ей выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 400000 руб. Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки «GEELY COOLRAY», считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля должен нести ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 1611700 руб. С учетом изложенного, просит: взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 1211700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27117 руб. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «GEELY COOLRAY», г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Hyundai 47519А», г.р.з. № под управлением ФИО2

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были привлечены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного автомобилю марки «GEELY COOLRAY» вреда в размере 400000 руб. 

Усматривается, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловлены недостаточностью выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств для восстановления принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно представленного ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «GEELY COOLRAY» составляет 1611700 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие о сумме причиненного ущерба, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба – 1211700 руб. (1611700 руб. - 40000 руб.) законными и обоснованными.

При этом, суд также исходит из того, что представленное ФИО1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено. Оснований не согласиться с представленным заключением у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27117 руб.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 приведенных выше судебных расходов в заявленных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 1211700 (один миллион двести одиннадцать тысяч семьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27117 (двадцать семь тысяч сто семнадцать) руб. 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева