Гражданское дело № 2-12/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 15 февраля 2018 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Дрыкине И.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом – начальником склада горючего и смазочных материалов взвода материального обеспечения роты аэродромно-технического обеспечения войсковой части №, ввиду непринятия необходимых мер по выполнению норм и правил хранения масла ВНИИ НП 50-1-4ф в количестве 646 кг, допустил его переход в некондиционное состояние (порчу), повлекшее ущерб на сумму 132 468 руб. 62 коп. Обратил внимание на то, что факт причинения воинской части материального ущерба был выявлен в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчик недобросовестно исполнял служебные обязанности, в результате чего допустил переход вверенного ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей масла в некондиционное состояние, тогда как должен был предпринять необходимые меры для передачи его в другую воинскую часть или списанию по истечении установленного пятилетнего срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд привлечь ФИО2 к материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части 132 468 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что порча масла, вменяемая ему в вину, не является причинением воинской части реального ущерба, поскольку таковое произошло ввиду истечения установленного гарантийного срока хранения. По факту истечения срока годности масла им неоднократно исполнялись рапорта на имя начальника службы горючего и смазочных материалов воинской части, который должен был его списать. Указал, что при сдаче дел и должности в июне ДД.ММ.ГГГГ к нему каких-либо претензий со стороны командования воинской части не предъявлялось. Ссылаясь на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», полагал, что правонарушений, свидетельствующих о необходимости привлечения его к материальной ответственности, он не совершал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, действующим законодательством определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности установлению и доказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, ФИО2 занимал штатную воинскую должность начальника склада горючего и смазочных материалов эскадрильи.

Из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения административного расследования по факту непринятия исчерпывающих мер по возмещению ущерба, причиненного государству и необоснованного его списания от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что бывший начальник склада горючего и смазочных материалов ФИО2, находясь в занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 18.2 должностных обязанностей начальника склада горючего и смазочных материалов, утвержденных Главнокомандующим внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял мер по передаче масла ВНИИ НП 50-1-4ф в количестве 646 кг в другую воинскую часть или его списанию, что привело к нереализации этого масла и переходу его в некондиционное состояние.

Как следует из приложения № Инструкции об организации обеспечения качества горючего во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения масла синтетического ВНИИ НП 50-1-4ф составляет 5 лет.

Фотоснимками этикеток на бочках масла синтетического ВНИИ НП 50-1-4ф подтверждается, что датой выпуска этого масла является февраль-ноябрь 2001 года.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦС ГСМ-АТ по результатам исследования пробы масла ВНИИ НП 50-1-4ф, поступившей со склада горючего и смазочных материалов войсковой части №, следует, что названное масло не может быть рекомендовано к применению по прямому назначению.

Таким образом, масло ВНИИ НП 50-1-4ф, произведенное в № с гарантийным сроком 5 лет, по истечению такового не может применяться по прямому назначению. При этом по истечении названного срока какие-либо действия ответчика или иных должностных лиц не могут изменить физико-химические показатели качества масла, которое начинает не соответствовать нормативным требованиям к использованию по назначению по истечении гарантийного срока.

При таких данных, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что вменяемый ответчику ущерб в виде перехода масла в некондиционное состояние образовался ввиду виновных действий последнего.

Вопреки выводам заключения административного расследования по факту непринятия исчерпывающих мер по возмещению ущерба, причиненного государству и необоснованного его списания от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения п. 18.2 должностных обязанностей начальника склада горючего и смазочных материалов, утвержденных Главнокомандующим внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было, поскольку ими предусматривается обязанность начальника склада принимать отработанные масла и специальные жидкости, сдавать их по указанию вышестоящего довольствующего органа службы горючего. При этом из показаний ответчика в судебном заседании следует, что по факту истечения срока годности масла им неоднократно исполнялись рапорта на имя начальника службы горючего и смазочных материалов воинской части, который каких-либо указаний по списанию масла не давал.

Данные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о виновности ответчика в образовании инкриминируемого ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, предъявляя иск о привлечении ответчика к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие реального ущерба, причиненного воинской части, а также вины ответчика в причинении такового.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия реального ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов