Дело № 2-306/2017 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ОАО Страховой компании «БАСК» ФИО3, действующей на основании доверенности ...-Д/2015 от ...,

представителя третьего лица И.В. – ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с настоящим иском, просила взыскать с ОАО Страховой компании «БАСК» страховую выплату в сумме 163592руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. 

Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля 2747000001001 г/н ..., гражданская ответственность застрахована в страховой компании ответчика.

... на пересечении ул.... в ... на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н ... под управлением Ш.М., движущимся прямолинейно по ... и автомобилем 2747000001001 г/н ... под управлением И.В., движущимся во встречном направлении и выполнявшим на перекрестке маневр поворота налево. 

В результате дорожного происшествия принадлежащему ей автомобилю 2747000001001 г/н ... причинены механические повреждения: правое крыло, правая дверь, капот.

Постановлением ... городского суда от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя И.В. по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Она обратилась в страховую компанию ответчика за страховой выплатой. Страховщик организовал осмотр автомобиля, результаты оценки до нее довел, отказал в выплате страхового возмещения.

Она произвела оценку причиненного ущерба, согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа деталей составил 163592руб. За проведение оценки она уплатила 4000руб.

В ответ на свою претензию она получила отказ ответчика произвести страховую выплату.

Незаконным бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного страхового возмещения, чувством разочарования и обиды. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000руб.

ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, исковые требования удовлетворить. В письменных пояснениях указала, что водитель Ш.М. проигнорировал сигналы светофора, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, указав, что автомобиль под управлением И.В. въехал на перекресток ул.... на зеленый мигающий сигнал светофора, что разрешено Правилами дорожного движения и подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Сибирский институт независимой экспертизы», далее не останавливаясь при включении запрещающего желтого сигнала начал завершать маневр поворота налево. Правила предписывают освободить перекресток в связи с предстоящей сменой сигнала на красный. При этом внимание водителя переключается на переулок, куда совершается поворот. Автомобиль под управлением Ш.М. находился на расстоянии более 93м от перекрестка, когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, экспертиза установила, что в кадре его автомобиль появился только спустя 1,33 секунды. Зеленый сигнал сопровождался цифровой индикацией с обратным отсчетом, предупреждающей о предстоящей смене сигнала светофора на зеленый запрещающий желтый сигнал, а в промежутке между ними еще и 2,5 секунды горел зеленый мигающий. Автомобиль под управлением Ш.М. двигался со скоростью около 77 км/ч, т.е. с превышением допустимого ограничения 60 км/ч. В момент дорожного происшествия была ясная видимость, без осадков. Ш.М. с момента смены сигнала светофора на зеленый мигающий, т.е. на дистанции более 100м от перекрестка, очевидно, должно было быть видно приготовление автомобиль на перекрестке к повороту налево. Ш.М. должен был правильно оценить дистанцию до перекрестка, сигналы светофора и свою скорость движения, принять меры к ее снижению и остановке. Факт ошибки Ш.М. подтверждается тем, что желтый сигнал светофора загорелся, когда его автомобиль еще не пересек линию перекрестка, на него не распространяется положение п.6.14 Правил дорожного движения. Считал, что действия водителя Ш.М. следует оценивать во всем развитии дорожной ситуации, начиная с момента появления его автомобиля в кадре при зеленом мигающем сигнале светофора, когда расстояние до перекрестка было не менее 93м, а водитель мог и должен был снизить скорость и остановиться. 

Представитель ответчика Б.С. в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению частично с учетом степени вины каждого из участников дорожно- транспортного происшествия.

Третье лицо И.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 В письменном пояснении указал, что он не нарушил Правила дорожного движения, руководствовался сигналами светофора, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, на желтый сигнал светофора начал поворот влево. Полагал, что и водитель Ш.М. руководствуется этими же сигналами. Ш.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Ш.М. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки инее сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Отношения в области дорожного движения урегулированы Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

ФИО1 является собственником автомобиля 2747000001001 г/н ..., ее гражданская ответственность застрахована в ОАО Стразховой компании «БАСК» (л.д. 6,7,8).

Ш.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21140 г/н ..., его гражданская ответственность застрахована в ОАО Старховой компании «БАСК» (дело об административном правонарушении ...г., ... городской суд, л.д. 14,15).

В судебном заседании установлено, что ... на пересечении ул.... в ... на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н ... под управлением Ш.М., движущимся прямолинейно по ... и автомобилем 2747000001001 г/н ... под управлением И.В., движущимся во встречном направлении и выполнявшим на перекрестке маневр поворота налево. Траектории транспортных средств пересеклись, и на перекрестке произошло их столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом дела об административном правонарушении, из которого следует, что имело место вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие, его обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожного происшествия. По делу об административном правонарушении ... возбуждено административное расследование. В рамках дела об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело об административном правонарушении ...г. ... городской суд).

В судебном заседании исследована видеозапись камеры, зафиксировавшей данное дорожное происшествие, приобщенная в материалы дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Ш.М. пояснял, что двигался по дороге по ... в ... со скоростью не менее 70км/час в сторону регулируемого перекрестка, на светофор часто не смотрел, увидел зеленый- мигающий сигнал светофора за 30 метров до перекрестка, но скорость не снижал, полагая, что успеет проехать, желтый сигнал светофора увидел за 3-4 метра до перекрестка, к торможению приступил, когда увидел маневр поворота налево автомобиля И..

Для оценки соответствия действий водителей в данной дорожно- транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения судом назначена судебная автотехническая экспертиза, эксперты которой пришли к выводу о том, что за 4,375 секунд до места столкновения на светофоре начал мигать зеленый сигнал. В этот момент автомобиль под управлением И.В. находился на расстоянии 21,88м от места столкновения. Автомобиль под управлением ... находился на расстоянии около 93,58м от места столкновения. За 1,875с. до места столкновения загорелся желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля под управлением И.В. начал поворачивать налево со скоростью 18км/час. Скорость автомобиля под управлением ... составляла 77км/час. Расстояние между транспортными средствами составляло 34,73м. Через 1,66с. с момента начала поворота налево водителем И.В. произошло столкновение между автомобилями. При этом скорости автомобилей составили И.В.- 18км/час, Ш.М.- 77км/час. Далее эксперт пришел к выводу о том, что столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля под управлением И.В. не заметил и не рассчитал, что водитель автомобиля Ш.М. двигается с превышением максимально разрешенной скорости и не предпринимает действий к торможению, несмотря на то, что загорелся желтый сигнал светофора.

В исследовательской части заключения экспертизы указано, что если бы водитель Ш.М., даже двигающийся со скоростью 77км/час принял меры к торможению, когда загорелся желтый сигнал светофора, то успел бы остановиться, предотвратив дорожно- транспортное происшествие. Это связано с тем, что в момент, когда начал мигать зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением Ш.М. находился на расстоянии около 93,58м. от места столкновения (л.д. 90-143).

Оценивая обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что водитель Ш.М. движущийся прямолинейно по ... выехал на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, при этом о его включении был информирован заранее включением «зеленого мигающего» сигнала светофора с цифровой индикацией, предупреждающей о предстоящей смене сигнала светофора на желтый. Данные обстоятельства установлены в заключении экспертизы и подтверждаются видеозаписью.

При этом в ходе развития конкретной дорожной ситуации водитель И.В., въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, правильно руководствовался пунктом 13.7 Правил дорожного движения, согласно которому должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, и не нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Поскольку при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель Ш.М., имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, должен принять меры к недопущению нарушений Правил дорожного движения, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

При этом суд учитывает, что наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения.

Водитель Ш.М. проявил высокую степень небрежности в условиях дорожного движения, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при правильной оценки дорожной ситуации даже при выбранной скорости движения водитель Ш.М. имел техническую возможность остановиться перед перекрестком. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия водителя Ш.М.. не подпадают под положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд считает, что именно от соблюдения водителем Ш.М. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения зависело предотвращение данного дорожно- транспортного происшествия, поскольку при соблюдении указанных требований Правил столкновение транспортных средств исключалось.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правило дорожного движения, разрешается движение.

По мнению суда исключение пункта 6.14 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации не распространяется на водителя Ш.М., поскольку желтый сигнал светофора загорелся до того, как автомобиль под управлением Ш.М. оказался перед перекрестком. При этом когда автомобиль находился на дистанции, достаточной для служебного торможения, цифровая индикация на табло светофора предупреждала о смене сигнала через зеленый- мигающий на желтый- запрещающий. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта ... от ... по материалам дела об административном правонарушении в отношении И.В., выполненное экспертами ФБУ Кемеровской ЛСЭ, содержит выводы об отсутствии вины в действиях водителя И.В. и нарушение водителем Ш.М. Правил дорожного движения, состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Данное экспертное заключение согласуется с имеющимся экспертным заключением, является допустимым и относимым доказательством, оцениваемым судом в совокупности с иными доказательствами.

Так, в заключении эксперт указал, что пункт 6.14 Правил дорожного движения следует применять, когда водитель осуществляет движение со скоростью, не превышающей установленное ограничение, при этом у водителя отсутствует объективная возможность заблаговременно установить момент включения запрещающего желтого сигнала (отсутствует табло времени и нет зеленого сигающего сигнала).

Суд не принимает довод ответчика, что в ДТП имеется вина водителя И.В. со ссылкой на выводы в экспертном заключении, который не заметил или не рассчитал, что водитель встречного автомобиля двигается с превышением максимально разрешенной скорости на 17 км/ч и не предпринимает действий к торможению, несмотря на то, что загорелся желтый сигнал светофора. Эксперт не ответил на вопрос о наличии у водителя И.В. технической возможности это определить. В любом случае. Действия водителя И.В. согласуются с сигналами светофора и соответствуют Правилам дорожного движения, тогда как водитель Ш.М. в нарушение Правил намеренно сигналами светофора пренебрег, чем создал опасную аварийную ситуацию. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 20).

В выплате страхового заявления ФИО1 ответчиком было отказано, указано, что она не уведомила страховщика о произошедшем ДТП, страховая выплата была произведена Ш.М. на основании заявления, вина последнего не установлена представленным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении И.В. (л.д. 21).

Сторонами указано, что страховщиком было организовано проведение осмотра транспортного средства 2747000001001 г/н ..., которым управлял И.В.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 2747000001001 г/н ... (л.д. 23-53), в котором указано, что стоимость ущерба по состоянию на ... определена 163592руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик не оспаривает размер ущерба, иного заключения не имеется.

Суд считает, что представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, изложенным в ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обозначенные в отчете механические повреждения соответствуют указанным повреждениям в справке о дорожно- транспортном происшествии, не оспаривались ответчиком. Объем восстановительных работ соответствует причиненным повреждениям, стоимость восстановительного ремонта и материалов определена в текущих ценах с учетом действительного, необходимого, целесообразного и разумного ремонта. 

Представленное экспертное заключение суд принимает как допустимое письменное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4000руб. (л.д. 22).

... истцом ответчику направлена претензия о страховой выплате с предоставлением доказательств ее размера (л.д. 54).

В выплате страхового возмещения истцу отказано по аналогичным основаниям (л.д. 55).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в выплате страхового возмещения истца было отказано незаконно, поскольку представленные истцом страховщику доказательства обоснованности заявления о выплате об отсутствии вины водителя И.В. в дорожно- транспортном происшествии, при этом устанавливали наличие в действиях водителя Ш.М. Правил дорожного движения.

О взыскании страховой выплаты с ответчика ФИО1 обратилась в суд.

Учитывая, что имел место страховой случай, поэтому ответчик владельца источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в пределах лимита ответственности, установленного законом. 

Требуемый истцом размер страхового возмещения находится в пределах данного лимита ответственности.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении которой суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень нравственных страданий истца, выразившиеся в претерпевании переживаний, обиды, и с учетом требования разумности и справедливости считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000руб.

В соответствии со ст. 13 ч.3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 82796руб. (163592руб. + 2000руб./50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3925,38руб. (л.д. 5), за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 4000руб. (л.д. 22), данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «БАСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 163592руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 82796руб., а всего 252388руб. (двести пятьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, который изготовлен 28.07.2017 года.

Судья Н.С. Козина