Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А. 

при секретаре Юровой Е.А.

с участием:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4000 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Мазда, государственный регистрационный номер С503№, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС, полис серии ЕЕЕ №.

Она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Однако, страховая компания страхового возмещения не произвела.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертной организацией ООО «Бюро Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 362011 рублей 31 коп., без учета износа составила 550 616 рублей 31 коп., предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства составила 541 360 рублей, предполагаемая величина годных остатков составила 121 052,43 рубля. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

Она направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, по основанию, что все повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховой компанией ей не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 288 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований судом, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 мин напротив 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО5 - водитель автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак №.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца бала застрахована в страховой компании АО «МАКС, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховая компания АО «МАКС» направила в адрес истца ответ, согласно которому, истцу было отказано в страховом возмещении, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Независимой Экпсретизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 3 Спорт» государственный регистрационный номер С507№ с учетом износа составила 362011 рублей 31 коп., без учета износа составила 550 616 рублей 31 коп., предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства составила 541 360 рублей, предполагаемая величина годных остатков составила 121 052,43 рубля. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, так как согласно организованной финансовым уполномоченным и проведенной экспертизы ООО «Росоценка» № повреждения на автомобиле «Мазда 3 Спорт» государственный регистрационный номер С507№ не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 29.01.2019г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Атос», стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждении автомобиля «Мазда 3 Спорт» государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 365 073 рубля 46 копеек, без учета износа – 589 577,96 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 496 100 рублей, стоимость годных остатков 418 459, 11 рублей. Кроме того, экспертом определено, что повреждения на автомобиле истца указанные в калькуляции соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 08.06.2021г., выполненного ООО «АМОС», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под № (дата и номер протокола реестра МАК от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано выше и установлено судом в ходе рассмотрения данного дела повреждения на автомобиле «Мазда 3 Спорт» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, возникли и соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил, незаконно отказав истцу в страховом возмещении.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 288 000 рублей (400 000х1%х322).

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате услуг независимой экспертизы в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать со АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: