ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов. 

В исковом заявлении указала, что 29.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ее автомашина получила технические повреждения. 14.11.2018 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ей отказано. Считая отказ незаконным, он обратилась к эксперту автотехнику по вопросу проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта № ИП-2018-142 от 19.12.2018 года, стоимость ущерба с учетом износа составила 614 000 рублей. 21.12.2018 года страховой компании вручена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, законную неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебные расходы, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании считал незаконным отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным письме ответчика от 28.11.2018 года в адрес ФИО1, т.к. виновник ДТП ФИО4 управлял автомашиной, которая находилась в его собственности по договору купли продажи от 20.04.2018 года, а его гражданская ответственность застрахована с 27.04.2018 года в АО «АльфаСтрахование». Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, обратившегося за страховой выплаты также не основаны на законе, т.к. ответчику был предоставлен договор уступки требования. В дальнейшем, после расторжения этого договора, ФИО1 обратилась с досудебной претензией, которая ответчиком не удовлетворена. Таким образом, истец выполнила свои обязательства при обращении за страховой выплатой. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и исковое заявление, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

В поступившем возражении ответчика на исковое заявление, его представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в договоре ОСАГО и страховом полисе серии XXX № собственником транспортного средства указан ФИО4 Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомашину по договору купли продажи от 20.04.2018 года, и управлял этой автомашиной в момент совершения ДТП. Его гражданская ответственность застрахована с 27.04.2018 года в АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2018 года судом установлено, что в этот день, в 14 час 36 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 323км+150м ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды с участием автомашины марки «Дэу Нексия» г/р/з № под управлением ФИО4 и автомашины марки «Митсубиши», г/р/з №, под управлением ФИО1 

Вина ФИО4 в произошедшем 29.07.2018 года ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с паспортом ТС №, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Митсубиши ASX», г/р/з №.

Согласно договора купли - продажи от 20.04.2018 года автомашины марки «Дэу Нексия» г/р/з №, ее собственником является ФИО4 

Таким образом, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда ФИО4 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из страхового полиса серии XXX № следует, что собственником транспортного средства ФИО4 застрахована с 27.04.2018 года его гражданская ответственность в АО «АльфаСтрахование», при управлении автомашиной марки «Дэу Нексия» г/р/з №.

Таким образом, в силу положений статей 927 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда ФИО4, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан был рассмотреть заявление потерпевшей ФИО1 о страховой выплате, установить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. 

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в ДТП от 12.11.2018 года ФИО1 передала ФИО2 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № 0037897403 от 26.04.2018 года.

Уведомление об уступке права требования от 12.11.2018 года в адрес ответчика направлено 12.11.2018 года. Факт получения его ответчиком подтвержден материалами выплатного дела, предоставленного по запросу суда. 

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» получено 21.12.2018 года.

Из письма №7100-04-10-531 от 28.11.2018 года следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. 

В судебном заседании установлено, что страховщиком собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда ФИО4 является ответчик АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, отказ в выплате по этому основанию является незаконным. 

С досудебной претензией истец обратилась к страховщику 21.12.2018 года. 

Одновременно, истцом предоставлено ответчику соглашение от 20.12.2018 о расторжении договора об уступке права требования от 12.11.2018 года. Факт его получения ответчиком подтвержден материалами выплатного дела, предоставленного по запросу суда.

Из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» следует, что страховой компанией выплата страхового возмещения не производилась, в адрес истца ответчиком 15.01.2019 года повторно направлен письменный отказ, в котором указано, что гражданская ответственность виновника ДТП в компании АО «АльфаСтрахование» не застрахована.

При рассмотрении доводов ответчика об отсутствии у истца полномочий по обращению в суд с настоящим исковым заявлением, судом принято во внимание, что 21.12.2018 года истцом предоставлено ответчику соглашение от 20.12.2018 о расторжении договора об уступке права требования от 12.11.2018 года. 

Таким образом, с 20.12.2018 года истцу возвращено право получения страховой выплаты, а доводы ответчика не основаны на законе. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда обязан произвести истцу страховую выплату. 

При определении ее размера, судом принято во внимание, что 16.11.2018 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля по заявлению выгодоприобретателя, и с его участием (акт осмотра транспортного средства составлен ООО ГК «Сибирская ассистанская компания»). В акте осмотра отражены повреждения автомашины истца, однако, стоимость восстановительного ремонта не указана. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Из заключения № ИП-2018-142 от 19.12.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиши ASX», №, с учетом износа заменяемых деталей составила 614 000 рублей. 

Оценивая заключения № ИП-2018-142 от 19.12.2018 года, суд принимает во внимание, что оно составлено не заинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим необходимые познания, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно. Указанная экспертиза составлена на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года. В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и суд принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу для определения размера ущерба. 

В судебном заседании ответчик не оспорил заключение, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Согласно статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установив право истца на возмещение убытков, а также их размер 614 000 рублей, суд, с учетом положений ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, которую, необходимо взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 того же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со дня отказа в выплате страхового возмещения, и до дня рассмотрения дела прошло 165 дня. Размер неустойки составляет 660 000 рублей (400 000х1%х165).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что невыплаченная часть страхового возмещения составила 400 000 рублей. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим, штраф составит 200 000 рублей (400 000 рублейх50%). 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, т.е. о применении ст. 333 ГК РФ. 

Установив размер штрафных санкций (неустойки – 660 000 рублей и штрафа – 200 000 рублей), суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом периода просрочки, оценивая действия истца и ответчика после страхового случая, суд полагает, что доводы ответчика о снижении штрафных санкций заслуживают внимания. При определении их размера, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. С учетом этого, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Кроме того, принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в досудебном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскивает в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. 

Расходы за составление экспертного заключения № ИП-2018-142 от 19.12.2018 года, выполненного ИП ФИО6, составляют 8 000 рублей. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, а ответчиком его выводы не оспорены в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, присуждает возместить ответчику в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, суд с учетом положений ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и размера взысканного страхового возмещения настоящим решением, приходит к необходимости отказа в его удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 7450 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, законную неустойку за невыплату страхового возмещения ущерба 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения ущерба в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании остальной части неустойки и штрафа. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании 9 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимого исследования по определению стоимости ущерба, в сумме 8 000 рублей

Отказать ФИО1 во взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 7 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет принято в срок 5 дней. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 года. 

Судья Г.В. Кошкидько