Дело № 2-1730/2020 64RS0004-01-2020-001879-86 

Решение

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению «Комбинат благоустройства», муниципальному бюджетному учреждению «БалАвтоДор», обществу с ограниченной ответственностью «Балаковская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее администрация БМР), Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково (далее МКУ "УДХБ"), Муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения "Комбинат благоустройства" (далее МБСПУ "Комбинат благоустройства"), муниципальному бюджетному учреждению «БалАвтоДор» (далее МБУ "БалАвтоДор") в пользу истца материального ущерба в сумме 50 885 руб., убытков по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 070 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло падение части дерева, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения. Для определения величины причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр независимой технической экспертизы», с которым был заключен договор №. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения по определению суммы материального ущерба в размере 3 070 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 50 885 руб.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором произрастает дерево, имеет категорию - земли населённых пунктов, кадастровый №. Автомобиль находился напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в парковочном кармане. Дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, находилось в непосредственной близости к жилому дому между четвертым и пятым подъездами, находящимся под управлением ООО «БУК». Земельный участок, на котором произрастает дерево, относится к землям населённых пунктов для размещения административных зданий (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений).

Истец считает, что за ущерб, причиненный в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части дерева, должны отвечать в солидарном порядке ответчики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Балаковская управляющая компания».

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не сформирован. Также представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика администрации БМР в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53-55), из которых следует, что дерево, с которого произошло падение веток, не может произрастать на земельном участке с КН №, поскольку данный земельный участок расположен за тыльной стороной многоквартирного доима (далее МКД) 

<

адрес>, внутриквартальным проездом, вблизи комплекса капитальных гаражей. То есть дерево фактически произрастает на земельном участке, относящемся к МКД 

<

адрес>, между 

<

адрес> указанного дома. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного МКД, соответственно, за вред, причиненный в данном случае, должны отвечать собственники помещений МКД, а также лицо, под чьим управлением находится данный МКД, поскольку техническая эксплуатация жилого фонда подразумевает под собой, в том числе, уход за земельными насаждениями. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников. При этом, государственный кадастровый учет земельного участка не влияет на обязанность управляющей компании поддерживать порядок на земельном участке МКД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление МКД 

<

адрес> осуществляет ООО «БУК».

Представитель ответчика МБУ «БалАвтоДор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики МБСПУ «Комбинат благоустройства», МКУ «УДХБ», ООО «БУК» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители ответчиков в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика МКУ «УДХБ» поступили письменные возражения (л.д. 67-68), из которых следует, что дерево, с которого произошло падения ветки на автомобиль истца, произрастает на расстоянии на более 2-х метров от наружной стены многоквартирного дома (далее МКД), в связи с чем, данная территория является придомовой. Сам факт произрастания дерева на указанном расстоянии от дома не соответствует требованиям п. 2.4 СанПин 2.1.2.2645-10, которым определено, что произрастание деревьев допускается на расстоянии более 5 метров от стены МКД. Поскольку МКД 

<

адрес> находится под управлением ООО «БУК», которое приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества указанного МКД, обеспечивать безопасность и исключать причинение вреда имуществу граждан при использовании земельного участка МКД, следовательно, именно ООО «БУК» в данном случае обязано возместить причиненный истцу ущерб. Утверждения истца о произрастании дерева на земельном участке с КН № не соответствует действительности.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО «БУК» по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 13-14).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> у 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 350 XT 64, произошло падение части дерева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, фототаблицу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для определения величины причиненного ущерба, заключив договор №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 885 руб. (л.д. 19-31).

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор о месте произрастания дерева, с которого произошло падение веток на автомобиль, определением суда по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 48-49).

Эксперт в своем заключении (л.д. 122-136), пришел к следующим выводам. В рамках проведения экспертизы с использованием специализированного оборудования была проведена геодезическая съемка объекта исследования – тополя и прилегающей территории, были определены координаты тополя, сломанная ветка которого упала на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При нанесении координат дерева на кадастровый план территории установлено, что дерево располагается в кадастровом квартале № на земельном участке, данные о котором не внесены в ЕГРН. Дерево, часть кроны которого упала на автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, располагалось на придомовой территории жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстоянии 3.13 от наружной стены дома, что указывает на нарушение строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оснований сомневаться в его правильности и объективности у суда не имеется.

Таким образом, на основании заключения эксперта, судом установлено, что дерево, часть кроны которого упала на автомобиль истца, произрастало на момент происшествия на расстоянии 3,13 метров от наружной стены 

<

адрес> 

<

адрес>

Частями 1, 2 ст. 16, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

в) доступность пользования жилыми и не жилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение нрав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 подп. «ж» указанных Правил, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушений своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> находится под управлением ООО «БУК» (л.д. 57).

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей компании ООО «БУК» поддерживать порядок и чистоту на территории, обеспечивать ее надлежащее состояние. Таким образом, законодатель не ставит в зависимость обязанность по содержанию придомовой территории от факта регистрации права на земельный участок под МКД.

При этом размер земельного участка под МКД рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 28.12.2000 № 303 в зависимости от общей площади и этажности дома. Так, согласно пункта 1.9 указанных рекомендаций размеры придомовой территории являются частью общей потребности в финансовых средствах на ремонт и содержание жилищного фонда, определяются как удельный показатель на 1 кв.м. общей площади жилых помещений и равный в среднем не менее 0,92, в том числе для зданий разной этажности: до 2-х этажей – 1,5, от 2 до 5 – 0,88, от 6-ти до 9-ти – 0,65, от 10-ти до 16-ти – 045, выше 16 – 0,3.

В связи с тем, что именно ООО «БУК» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД, и соответственно, земельного участка у 

<

адрес> вне зависимости от факта формирования и регистрации земельного участка под указанным МКД, именно ООО «БУК» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязано было обеспечить надлежащее содержание земельного участка, обеспечить безопасность при его использовании, что должно было исключать причинение вреда гражданам при использовании земельного участка, в том числе вред автомобилю истца в результате падения веток с дерева, произраставшего на придомовой территории МКД 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 50 885 руб. подлежат удовлетворению к ООО «БУК».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «БУК» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 070 руб., по оплате заключения судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., указанные расходы подтвержденные документально (л.д. 32-33, 119, 168).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Содержание материалов дела свидетельствуют о законном характере деятельности ФИО1 по представлению интересов истца в настоящем гражданском деле (л.д. 41, 42), а также о фактическом характере расходов истца в размере 20 000 руб. по оплате представительских расходов (л.д. 169-171).

Учитывая объем выполненной представителем работы: составление иска, ходатайств, представление доказательств, участие в судебных заседаниях, правовую сложность рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «БУК» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства, истребованные судом при рассмотрении настоящего дела, при вступлении решения суда в законную силу, следует вернуть по принадлежности.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта № в суд поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 8 600 руб. (л.д. 119, 120).

Доказательств полной оплаты услуг эксперта сторонами не представлено.

Учитывая, что судом удовлетворены требования к ООО БУК», суд считает необходимым взыскать в пользу экспертной организации плату за производство судебной экспертизы в размере 8 600 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 руб.(л.д. 4) подлежат взысканию с ответчика ООО «БУК» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковская управляющая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковская управляющая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 50 885 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 070 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб., по оплате заключения эксперта в сумме 10 100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы № в сумме 8 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению «Комбинат благоустройства», муниципальному бюджетному учреждению «БалАвтоДор» отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2020.

Судья И.А. Курцева