Дело № 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Чепурченко М.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции (далее - ПАО КБ «УБРиР», Банк) и развития» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указав, что 20.12.2013 г. в помещении гипермаркета «Линия 2» расположенного по адресу 

<

адрес>, где размещена небанковская точка продаж Банка, предоставив поддельный паспорт на имя ФИО5, ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях совершения мошенничества в сфере кредитования, путем обмана похитила денежные средства ПАО КБ «УБРиР» в размере 52 312,44 рублей. Выдавая себя за ФИО5, ФИО3 представила сотруднику ПАО КБ «УБРиР» заведомо ложные сведения о себе и своем материальном состоянии, нашедшие отражение в анкете-заявлении № 2003534912/01.1 от 20.12.2013 г., анкете заявителя от 20.12.2013 г., Договоре комплексного банковского обслуживания от 20.12.2013 г., согласии заемщика на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй от 20.12.2013г., заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, справке 2-НДФЛ за 2013 год, паспорте на имя ФИО5 Работники Банка, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, заключили с ней как ФИО5 кредитный договор № №. Заемные денежные средства были получены ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 425 155,14 руб.

По данному факту 16.06,2014 г. возбуждено уголовное дело № 14113869 по признакам состава преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. 18.07.2014 г. ПАО КБ «УБРиР» (до 23.01.2015 г. ОАО «УБРиР») признан потерпевшим. 19.10.2014 г. уголовное дело № 14113869 соединено в одно производство с уголовным делом № 14144444, соединенному делу присвоен № 14144444.

20.07.2014 г. в помещении филиала «Воронежский» ПАО КБ «УБРиР» расположенного по адресу 

<

адрес>, предоставив поддельный паспорт на имя ФИО6, ФИО2 действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях совершения мошенничества в сфере кредитования, путем обмана похитила денежные средства ПАО КБ «УБРиР» в размере 283 296,70 рублей. Выдавая себя за ФИО6, ФИО2, представила сотруднику ПАО КБ «УРБиР» заведомо ложные сведения о себе и своем материальном состоянии, нашедшие отражение в анкете-заявлении №.1 от 20.07.2014 г., анкете-заявлении №.2 от 20.07.2014 г., заявлении о предоставлении кредита от 20.07.2014 г., согласии заемщика на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй от 20.07.2014 г., Договоре комплексного банковского обслуживания от 20.07.2014 г., дополнительном соглашении к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету № от 20.07.2014 г., заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 20.07.2014 г., анкете заявителя от 20.07.2014 г., справке 2-НДФЛ за 2014 год № 26 от 11.07.2014 г., паспорте на имя ФИО6 Работники банка, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, заключили с ней как с ФИО6 кредитный договор № №. Заемные денежные средства были получены ФИО2 По состоянию на 19.04.2017 г. задолженность составляет 607 118,10 руб.

По данному факту 26.09.2014 г. возбуждено уголовное дело № 14164230 по признакам состава преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. 23.12.2014 г. ПАО КБ «УБРиР» признан потерпевшим.

10.11.2014 г. уголовные дела № 14164139, № 14164230 соединены в одно производство с делами № 14163365, № 14164000 и № 14164219, соединенному делу присвоен номер № 14163365, так как вышеуказанные преступления совершены ФИО4, ФИО2, ФИО3

29.11.2014 г. уголовные дела № 14144444, № 14163365 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 14144444. 

26.08.2014 г. в помещении Филиала «Воронежский» ПАО КБ «УБРиР» расположенного по адресу 

<

адрес>, предоставив поддельный паспорт на имя ФИО7, ФИО4, вступив в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, в обязанности которых входило подтверждение ложных сведений по телефону и дача консультаций, действуя умышенно из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства ПАО КБ «УБРиР» в размере 130 340,91 рублей. Выдавая себя за ФИО7, ФИО4 представила сотруднику Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» заведомо ложные сведения о себе и своем материальном состоянии, нашедшие отражение в заявлении о предоставлении кредита от 26.08.2014 г., анкете-заявлении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, анкете-заявлении №.3 от 26.08.2014 г., анкете заявителя от 26.08.2014 г., дополнительном соглашении к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету № от 26.08.2014 г. согласии заемщика на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй от 26.08.2014 г., заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 26.08.2014 г., справке 2-НДФЛ за 2014 год № 16 от 15.08.2014 г., паспорте на имя ФИО7 Работники банка, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, заключили с ней как с ФИО7, кредитный договор № №. Заемные денежные средства были получены ФИО4.

По состоянию на 19.04.2017 г. задолженность перед банком составляет 284 383,61 руб.

По данному факту 06.09.2014 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. 23.12.2014 г. ПАО КБ «УБРиР» признан потерпевшим.

10.11.2014 г. уголовные дела № 14164139, № 14164230 соединены в одно производство с делами № 14163365, № 14164000 и № 14164219, соединенному делу присвоен номер № 14163365, так как вышеуказанные преступления совершены ФИО4, ФИО2, ФИО3

29.11.2014 г. уголовные дела № 14144444, № 14163365 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 14144444.

Уголовное дело № 14144444 по обвинению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ то есть хищения денежных средств принадлежащих ПАО КБ «УБРиР» группой лиц по предварительному сговору находилось в производстве отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27УПК РФ вследствие акта об амнистии (постановление о прекращении уголовного дела от 16.05.2015 г.), соответственно, прекращение уголовного дела не связано с реабилитирующими основаниями. Напротив, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ была установлена в ходе предварительного следствия уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) на действия обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО2 не распространяется, прав на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ они не имеют.

Согласно гражданскому законодательству имущественный вред - это расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вышеуказанными преступлениями ПАО КБ «УБРиР» был причинен имущественный вред на общую сумму 1 316 656,85 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, ч. 4 ст. 213 УПК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» причисленный преступлением ущерб в размере 1 316 656,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте его проведения извещен, согласно исковому заявлению истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу места жительства и регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место нахождения ответчика неизвестно и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Чепурченко М.Н.

Адвокат Чепурченко М.Н. представляющий интересы ответчика, против исковых требований возражал, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ему не известна позиция ФИО2

Также в судебное заседание не явились извещенные о его проведения ответчики ФИО3, ФИО4, третье лица ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 г. старшим дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 14113869 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ согласно которому 20.12.2013 г. неустановленное лицо в помещении гипермаркета «Линия-2» по адресу: 

<

адрес>, используя паспорт на имя ФИО5, путем обмана завладело кредитной банковской картой ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с лимитом 52 312,544 руб. (Эпизод от 20.12.2013 г.) (л.д. 15).

06.09.2014 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбужденно уголовное дело № 14164139 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, согласно которому 26.08.2014 г. неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении филиала «Воронежский» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», который расположен по адресу: 

<

адрес> представили поддельный паспорт на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, при помощи которого совершили хищение денежных средств путем обмана, в виде получения кредита на сумму 98 749 руб., причинив тем самым ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» материальный ущерб в сумме 98 749 руб. (Эпизод от 26.08.2014 г.) (л.д. 17).

26.09.2014 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбужденно уголовное дело № 14164230 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, согласно которому 20.07.2014 г. неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении филиала «Воронежский» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», который расположен по адресу: 

<

адрес> представили поддельный паспорт на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, при помощи которого совершили хищение денежных средств путем обмана, в виде получения кредита на сумму 248 500 руб., причинив тем самым ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» материальный ущерб в сумме 248 500 руб. (Эпизод от 20.07.2014 г.) (л.д. 16).

Согласно уведомлению следователя по ОВД СЧ по РОД СУ УМВД России по г. Воронежу от 13.01.2015 г. № 46, уголовные дела № 141438869 (Эпизод от 20.12.2013), № 14164139 (Эпизод от 26.08.2014), № 14164230 (Эпизод от 20.07.2014) соединены с уголовным делом № 14144444, возбужденным 01.09.2014 г. (л.д. 18).

Постановлением старшего дознавателям ОД ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 18.07.2014 г. по уголовному делу № 14113869, по Эпизоду от 20.12.2013 г. признан потерпевшим ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 36-37).

Постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу от 23.12.2014 г. по уголовному делу № 14144444, по Эпизоду от 20.07.2014 г. признан потерпевшим ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 40-41).

Постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу от 23.12.2014 г. по уголовному делу № 14144444, по Эпизоду от 26.08.2014 г. признан потерпевшим ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 38-39).

В ходе предварительного расследования по Эпизоду от 20.12.2013 г. установлено, что 20.12.2013 г. в период примерно с 10 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., точное время в процессе расследования установить не представилось возможным, находясь в помещении гипермаркета «Линия-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях совершения мошенничества в сфере кредитования, решила воспользоваться подложным официальным документом, изготовленным неустановленными следствием лицами паспортом с вклеенной ее фотографией №, выданным 17.02.2005 г. Центральным РОВД г. Воронежа на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выдавая себя за неё, ФИО3 представила сотруднику ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», находящемуся в данном магазине, заведомо ложные сведения о себе и о своем материальном положении, нашедшие отражение в анкете-заявлении №.1 от 20.12.2013 г., анкете заявителя от 20.12.2013 г., договоре комплексного банковского обслуживания от 20.12.2013 г., согласии заемщика ка получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй от 20.12.2013 г., заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 20.12.2013 г., заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 20.12.2013 г., справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013 г. № 162 от 18.12.2013 г., паспорте на имя ФИО5 В свою очередь работники данного банка, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, заключили с ней как ФИО5 кредитный договор № №. В соответствии с этим договором ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ФИО5 кредит в размере 52 312 руб. 44 коп. Будучи обязанная в соответствии с вышеуказанным кредитным договором в срок по 20.12.2014 г. уплатить банку в обшей сложности 65 086 руб. 26 коп., изначально не собираясь исполнять данные обязательства, ФИО3, после зачисления вышеуказанной суммы на кредитную карту Visa Classik Unembossed №, сняла их в банкомате и скрылась, чем причинила ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ущерб на общую сумму 52 312 руб. 44 коп. Согласно предварительной договоренности часть похищенных денежных средств ФИО3 передала неустановленным следствием лицам, изготовившим документы, которые использовались ею при совершении преступления.

По Эпизоду от 20.07.2014 г., следственными органами установлено, что 20.07.2014 г. в период примерно с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., точное время в процессе расследования установить не представилось возможным, находясь в помещении филиала «Воронежский» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях совершения мошенничества в сфере кредитования, решила воспользоваться подложным официальным документом изготовленным неустановленными следствием лицами паспортом с вклеенной ее фотографией № выданным 24.09.2003 г. Левобережным РУВД г. Воронежа на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выдавая себя за неё ФИО2 представила сотруднику ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заведомо ложные сведения о себе и о своем материальном положении, нашедшие отражение в анкете-заявлении № № от 20.07.2014 г., в анкете-заявлении №.2 от 20.07.2014 г., заявлении о предоставлении кредита от 20.07.2014 г., согласии заемщика на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй от 20.07.2014 г., договоре комплексного банковского обслуживания от 20.07.2014 г., дополнительном соглашении к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счет № от 20.07.2014 г., заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 20.07.2014 г., договоре страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № № от 20.07.2014 г., анкете заявителя от 20.07.2014 г., справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2014 г. № 26 от 11.07.2014 г., паспорте на имя ФИО6 В свою очередь, работники данного банка, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, заключили с ней как ФИО6 кредитный договор №. В соответствии с этими договорами ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ФИО6 кредит в размере 283 296 руб. 70 коп. Будучи обязанная и соответствии с вышеуказанным кредитным договором в срок до 20.07.2017 г. уплатить банку в общей сложности 416 733 руб. 28 коп., изначально не собираясь исполнять данные обязательства, ФИО2 сняв по карте в банкомате сумму кредита, скрылась, чем причинила ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ущерб на общую сумму 283 296 руб. 70 коп. Согласно предварительной договоренности часть похищенных денежных средств ФИО2 передала неустановленным следствием лицам, изготовившим документы, которые использовались ею при совершении преступления.

По Эпизоду от 26.08.2014 г. следственными органами установлено, что 26.08.2014 в период примерно с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., точное время в процессе расследования установить не представилось возможным, находясь в помещении филиала «Воронежский» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенного по адресу: 

<

адрес>» 21, ФИО4 вступила в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, в обязанности которых входило подтверждение ложных сведений по телефону и дача консультаций, советов, указаний соответственно. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях совершения мошенничества в сфере кредитования, ФИО4 решила воспользоваться подложным официальным документом - изготовленным неустановленными следствием лицами паспортом с вклеенной ее фотографией №, выданным 08.02.2007 г. Северным ОМ УВД Коминтерновского района г. Воронежа на имя ФИО7,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выдавая себя за неё, ФИО4 представила сотруднику ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заведомо ложные сведения о себе и о своем материальном положении, нашедшие отражение в анкете заявителя от 26.08.2014г. согласии заемщика на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй от 26.08.2014 г., дополнительном соглашении к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету № от 26.08.2014 г., анкете - заявлении №.3 от 26.08.2014 г., заявлении о предоставлении кредита от 26.08.2014 г., анкете - заявлении №.1 от 26.08.2014 г., заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 26.08.2014 г., справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2014 г. № 16 от 15.08.2014 г., паспорте на имя ФИО7 Одновременно ФИО2 и ФИО3, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, убедили сотрудников банка в том, что сведения, предоставленные ФИО4, являются достоверными. В свою очередь, работники данного банка, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, заключили с ней как ФИО7, кредитный договор № №. В соответствии с этим договором ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ФИО7 кредит в размере 130 340 руб. 91 коп.Будучи обязанная в соответствии с вышеуказанным кредитным договором в срок по 26.08.2017 г. уплатить банку в общей сложности 199 260 руб. 00 коп., изначально не собираясь исполнять данные обязательства, ФИО4, после зачисления вышеуказанной суммы на кредитную карту maestro Ребрендинг №, сняла их и банкомате и скрылась, чем причинила ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ущерб на общую сумму 130 340 руб. 91 коп. Согласно предварительной договоренности часть похищенных денежных средств ФИО4, ФИО2, ФИО3 поделили между собой, а часть передали неустановленным следствием лицам, изготовившим документы, которые использовались ею при совершении преступления.

Обстоятельства совершенных ФИО3, ФИО2 и ФИО4 преступлений подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 16.05.2015 г., вынесенного следователем - начальником отделения СЧ по РОП СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 (л.д. 19-35).

Уголовное дело № 14144444 и уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии согласно Постановлению Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно данному постановлению о прекращении уголовного дела, против его прекращения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не возражали. Основания прекращения уголовного реабилитирующими не являются, право на реабилитацию за ними признано не было. Положения п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - непричастность подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления - на действия указанных лиц не распространяется.

По Эпизоду от 20.12.2013 г., факт заключения работниками ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитного договора № № на сумму 52 312 руб. 44 коп с ФИО3, как ФИО5 и факт получения денежных средств банка ФИО3 подтверждается также: анкетой-заявлением №.1 от 20.12.2013 г. (л.д. 42-44); анкетой заявителя от 20.12.2013 г. (л.д. 45-46); договором комплексного банковского обслуживания от 20.12.2013 г. (л.д. 48-49); согласием заемщика на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй от 20.12.2013 г. (л.д. 47), заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от 20.12.2013 г. (л.д. 52-53); заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от 20.12.2013 г. (л.д. 54-55), справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013 г. № 162 от 18.12.2013 г. (л.д. 56), паспортом на имя ФИО5 (л.д. 51); выпиской по счету № за период с 20.12.2013 г. по 19.04.2017 г. (л.д. 57).

По Эпизоду от 20.07.2014 г. факт заключения работниками ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитного договора № на сумму 283 296 руб. 70 коп. с ФИО2, как с ФИО6 и факт получения денежных средств банка ФИО2 подтверждается также: анкетой-заявлением №.1 от 20.07.2014 г. (л.д. 58-62); анкетой-заявлением №.2 от 20.07.2014 г. (л.д. 63-64); заявлением о предоставлении кредита от 20.07.2014 г. (л.д. 65); согласием заемщика на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй от 20.07.2014 г. (л.д. 66); договором комплексного банковского обслуживания от 20.07.2014 г. (л.д. 67-68); дополнительным соглашением к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счет № от 20.07.2014 г. (л.д. 69-70); заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 20.07.2014 г. (л.д. 75-76); договором страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № № от 20.07.2014 г. (л.д. 77), анкетой заявителя от 20.07.2014 г. (л.д. 79-80); справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2014 г. № 26 от 11.07.2014 г. (л.д. 73); паспортом на имя ФИО6 (л.д. 71-72); выпиской по счету № за период с 20.07.2014 г. по 19.04.2017 г. (л.д. 87).

По Эпизоду от 26.08.2014 г. факт заключения работниками ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитного договора № № на сумму 130 340 руб. 91 коп. с ФИО4, как с ФИО7 и факт получения денежных средств банка ФИО4 подтверждается также: анкетой заявителя от 26.08.2014 г. (л.д. 93-94); согласием заемщика на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй от 26.08.2014 г. (л.д. 95);дополнительным соглашением к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету № от 26.08.2014 г. (л.д. 99-100); анкетой - заявлением №.3 от 26.08.2014 г. (л.д. 101-105); заявлением о предоставлении кредита от 26.08.2014 г. (л.д. 106); анкетой - заявлением №.1 от 26.08.2014 г. (л.д. 88-89); заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 26.08.2014 г. (л.д. 90-91); справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2014 г. № 16 от 15.08.2014 г. (л.д. 96); паспортом на имя ФИО7 (л.д. 97-98); выпиской по счету № № за период с 26.08.2014 г. по 19.04.2017 г. (л.д. 112).

Как следует из Устава ПАО КБ «УБРиР», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 26.09.2014 г. (протокол № 2) наименование Банка изменено с Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование - ПАО КБ «УБРиР»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд усматривает, что по Эпизоду от 20.12.2013 г. лицом причинившим вред ПАО КБ «УБРиР» является ФИО3

По Эпизоду от 20.07.2014 г. вред ПАО КБ «УБРиР» причинен действиями ФИО2

Вред по Эпизоду от 26.08.2014 г. причинен совместными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Вина ответчиков в причинении вреда истцу материалами дела доказана.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба от преступлений в размере 1 316 656,85 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 г. усматривается, что имущественный вред по Эпизоду от 20.12.2013 г. причиненный ПАО КБ «УБРиР» действиями ФИО3 составляет 425 155,14 руб., из них: задолженность по основному долгу: 52 312,44 руб., проценты за кредит: 17 786,22 руб., пени: 354 331,48 руб., начисленные комиссии: 725 руб. (л.д. 6-8).

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению от 20.07.2014 г. имущественный вред ПАО КБ «УБРиР» по Эпизоду от 20.07.2014 г., причиненный действиями ФИО2 составляет 607 118,10 руб., их них: задолженность по основному долгу: 283 296,70 руб., проценты за кредит: 209 939,49 руб., пени: 113 881,91 руб. (л.д. 9-11).

В соответствии с расчетом задолженности по договору от 26.08.2014 г., имущественный вред ПАО КБ «УБРиР» по Эпизоду от 26.08.2014 г., причиненный совместными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО4 составляет 284 383,61 руб., их них: задолженность по основному долгу: 130 340,91 руб., проценты за кредит: 103 486,01 руб., пени: 50 556,69 руб. (л.д. 12-14).

Судом расчеты проверены, они соответствую условиям кредитных договоров, принимаются в качестве доказательств размера ущерба от преступных деяний ответчиков, которыми ими не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от преступления 425 155,14 руб., с ответчика ФИО2 ущерб в размере 607 118,10 руб. и солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 причиненный ущерб в размере 284 383,61 руб.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного преступлением ущерба.

Поскольку истец в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36, освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчиков необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 452 руб., с ответчика ФИО2 - 9 271 руб. и в равных долях с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по 2 014 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» причиненный преступлением ущерб в размере 425 155 (четыреста двадцать пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 452 (семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» причиненный преступлением ущерб в размере 607 118 (шестьсот семь тысяч сто восемнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» причиненный преступлением ущерб в размере 284 383 (двести восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 61 копейка.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек, с каждого из ответчиков.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2017 г.

Окончательный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров