Дело № 2-159/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 9804,92 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 65594,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу. Требования обоснованы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор на замену выносного шкафа учета с однофазовым электросчетчиком, однако в предусмотренный договором срок свои обязательства по договору ответчик не исполнил, несмотря на произведенную истцом оплату по договору (л.д.3-4).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ истца ФИО3, выраженный её представителем ФИО1, действующим по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) с правом полного и частичного отказа от исковых требований (л.д.16), от исковых требований к ответчику ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 9804,92 рублей. Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено. К производству суда в порядке ст.39 ГПК Ф принят уточненный иск, в котором ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.39,42-44).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.53).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17-19), возражал против удовлетворения иска в заявленном виде, представив письменные возражения (л.д.23-25), в которых сторона ответчика, не оспаривая факт нарушения срока исполнения обязательств по договору, указывает на неправомерность заявленных требований в части размера неустойки, просит уменьшить её и определить её в размере 9804,92 рублей, что составляет цену договора, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 и ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго») был заключен договор, оформленный в письменном виде, в подтверждение чего представлен счет-заказ (№), по условиям которого в течение 45 календарных дней с момента оплаты истом денежных средств в размере 9804,92 рублей ответчик ПАО «МРСК Центра» обязалось произвести замену выносного шкафа учета с однофазным электросчетчиком, на фасаде здания, без монтажа перекидки, заведомо неисправных или признанных непригодными с учетом, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-22).

Оплата по договору денежной суммы в размере 9804,92 рублей была произведена истицей (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеком по операции (л.д.6), а также не отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный договором срок работы по договору ответчиком не были исполнены.

По утверждению стороны истца полностью работы были выполнены лишь (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком представлены в судебное заседание доказательства в подтверждение направления истцу акта сдачи-приемки выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), который был направлен в адрес истца лишь (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-28).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца об окончании срока выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) стороной ответчика не опровергнуты, надлежащие доказательства окончания работ в иные сроки суду не представлены. Следовательно, период просрочки составляет с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть 265 дней. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон в связи с заключением между ними договора от (ДД.ММ.ГГГГ) применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки следующий: 265х9804,92х3%, что составляет 77949,11 рублей.

Однако в силу вышеуказанной правовой нормы с учетом общей цены договора в 9804,92 рублей, размер неустойки не может превышать 9804,92 рублей. Требования истца в указанной части о взыскании неустойки в размере 20000 рублей не основаны на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9804,92 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Также суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика ПАО «МРСК Центра» установлен, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - по требованию материального характера и 300 рублей – по требованию нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 9804,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего – 10304 (десять тысяч триста четыре) рубля 92 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 27.01.2020 года.