Дело № 2-1048/2024 

29RS0010-01-2024-002191-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство правовой помощи «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство правовой помощи «Ключ» (далее ООО «ПКО «Ключ») обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 720 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, условия которого в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. Между ООО «МКК 

<

данные изъяты> и ООО «ПКО «Ключ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Истец ООО «ПКО «Ключ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу места жительства ФИО1 адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Как установлено судом, в соответствии с договором потребительского микрозайма № от 21 января 2023 года, заключенным между ООО «МКК 

<

данные изъяты> и ФИО1, последнему («заемщику») предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на срок 33 дня с 21 января 2023 года по 23 февраля 2023 года под 292 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Возврат суммы микрозайма и оплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в дату, указанную в п. 2 договора (23.02.2023). Сумма процентов 7 920 рублей. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

Согласно п. 14 договора подписание индивидуальных условий договора микрозайма заемщиком означает, что он ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, к которым он присоединяется в порядке ст. 428 ГК РФ, и с которыми согласен.

Факт заключения 21 января 2023 года договора займа ответчиком подтверждается копией договора и распиской о получении денежных средств в размере 30000 рублей, подписанными собственноручно ответчиком. 

Поскольку представленными письменными доказательствами подтверждается факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств в размере 30000 рублей заемщику, договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК 

<

данные изъяты> и ФИО1 считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК 

<

данные изъяты> и ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство правовой помощи «Ключ» (сокращенное наименование ООО «ПКО «Ключ»).

Согласно реестру договоров (Приложение № к договору уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «ПКО «Ключ» от ООО «МКК 

<

данные изъяты> перешли права требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 880 рублей, в том числе по основному долгу в размере 30 000 рублей и процентам в размере 14880 рублей.

Вместе с тем, договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5), заключенному между ООО «МКК 

<

данные изъяты> и ООО «ПКО «Ключ» предусмотрено, что размер требований, имеющихся на дату передачи, не ограничивает объем передаваемых по договору микрозайма прав, в частности не ограничивается право на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

В данном случае уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом на законном основании заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке цессии.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа, заемщик ФИО1 взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 30 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком в предусмотренный договором срок, а также до настоящего момента не исполнена, сумма займа в размере 30 000 рублей займодавцу не возвращена, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 30 000 рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого установлено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму займа за период с 21 января 2023 года по 27 июля 2023 года составляет 30 720 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан обоснованным, так как он подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, составлен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, сумма просроченных процентов и пени в общем размере 30 720 рублей (30000 руб. х 1,5) находится в пределах ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Доказательств оплаты процентов по договору, иного расчета, а также доказательств надлежащего выполнения своих обязательств в установленный договором срок в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ПКО «Ключ» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30 000 рублей и процентам за пользование денежными средствами в размере 30720 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПКО «Ключ» и ИП Б. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства об оказании услуг по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве заявителя по спору о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по подготовке и формированию документов по требованиям суда в процессе рассмотрения дела, а заказчик (ООО «ПКО «Ключ») обязался оплатить эти услуги.

По заданию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ Б. произведен анализ представленных материалов, подготовлено исковое заявление, расчет требований, проведены мероприятия по формированию пакета документов и направлению его в суд, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ.

Стоимость услуг составила 3 000 рублей.

В материалах дела содержится исковое заявление ООО «ПКО «Ключ», которое составлено на основании указанного выше договора.

За оказанные юридические услуги ИП Б. уплачено 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по составлению искового заявления действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство правовой помощи «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство правовой помощи «Ключ» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от 21 января 2023 года за период с 21 января 2023 года по 27 июля 2023 года состоящую из просроченного основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 30 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 67720 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2024 года.