Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33а-6846/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004656-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Бодров Д.М., рассмотрев в г. Ярославле

16 декабря 2025 года

частную жалобу представителя объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военного комиссариата г. Москвы, Военного комиссара г. Москвы по доверенности ФИО5 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.01.2025 года административный иск ФИО6 удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» о призыве ФИО6 на военную службу повесткой от 18 октября 2024 года о явке ФИО6 24.10.2024г. для отправки к месту прохождения военной службы. В остальной части административного иска отказано.

Представителем объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», Военного комиссара города Москвы, призывной комиссии г. Москвы ФИО5 подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.04.2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подписана ФИО5 как представителем административных ответчиков без указания в жалобе, от имени каких административных ответчиков подана апелляционная жалоба. К жалобе приложены две доверенности, подписанные первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, заместителем председателя Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы ФИО1 и ВРИД Военного комиссара города Москвы, заместителем председателя Призывной комиссии города Москвы полковником ФИО2. Между тем сведения о полномочиях лиц, подписавших доверенности, на выдачу таких доверенностей от имени административных ответчиков отсутствуют. Установлен срок для устранения недостатков – по 12.05.2025 года включительно.

В связи с не выполнением в установленный вышеуказанным определением судьи срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционных жалобы без движения, определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной представителем объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», Военного комиссара города Москвы, призывной комиссии г. Москвы ФИО3., ставится вопрос об отмене определения судьи от 14 мая 2025 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2025 года определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2025 года об оставлении без движения вышеуказанной частной жалобы на определение от 14 мая 2025 года о возвращении апелляционной жалобы и определение судьи от 17 июля 2025 года о возвращении данной частной жалобы отменены.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанций.

Из материалов дела следует, что 20.01.2025 года Рыбинским городским судом по настоящему административному делу принято решение о частичном удовлетворении требований административного истца ФИО4. Признаны незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» о призыве ФИО4 на военную службу повесткой от 18.10.2024 года о явке ФИО6 24.10.2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.

11.04.2025 года в Рыбинский городской суд на указанное решение суда от объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» поступила апелляционная жалоба, подписанная ФИО5 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

16.04.2025 года судьей принято определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, со сроком исполнения недостатков до 12.05.2025 года. Заявителю предложено представить сведения о полномочиях лиц, подписавших доверенности.

14.05.2025 года апелляционная жалоба была возвращена, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

23.05.2025 года в суд от представителя объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», Военного комиссара города Москвы, призывной комиссии г. Москвы ФИО5 во исполнение определения судьи от 16.04.2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, были представлены разъяснения относительно полномочий представителя.

18.06.2025 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила частная жалоба на определение судьи от 14.05.2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 20.01.2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В отделение почтовой связи частная жалоба сдана 06.06.2025 года.

19.06.2025 года судьей частная жалоба оставлена без движения со сроком исполнения недостатков до 16.07.2025 года включительно. Определением судьи от 17.07.2025 года частная жалоба была возвращена.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2025 года определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2025 года об оставлении без движения вышеуказанной частной жалобы на определение от 14 мая 2025 года о возвращении апелляционной жалобы и определение судьи от 17 июля 2025 года о возвращении данной частной жалобы отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Так, оставляя апелляционную жалобу объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военного комиссариата г. Москвы, Военного комиссара г. Москвы без движения, суд первой инстанции указал, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, апелляционная жалоба подписана ФИО5 как представителем административных ответчиков. При этом в жалобе не указано, от имени каких ответчиков (наименование) подана апелляционная жалоба. К жалобе приложены две доверенности, подписанные первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, заместителем председателя Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы ФИО1 и ВРИД Военного комиссара города Москвы, заместителем председателя Призывной комиссии города Москвы полковником ФИО2 При этом отсутствуют сведения о полномочиях лиц, подписавших доверенности, на выдачу таких доверенностей от имени ответчиков.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, указанные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

Требования к содержанию апелляционной жалобы содержатся в статье 299 КАС РФ. Так, в соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Требования к оформлению доверенностей и подтверждению полномочий представителя содержатся в ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы права следует, что доверенностью является документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В указанной норме не содержится требований о представлении гражданином в суд документов, подтверждающих статус лица, удостоверившего такую доверенность.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя: 1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа; 2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; 3) на подачу встречного административного искового заявления; 4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; 5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; 6) на изменение предмета или основания административного иска; 7) на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); 8) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам; 9) на обжалование судебного акта; 10) на предъявление исполнительного документа к исполнению; 11) на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Таким образом, документом, удостоверяющим полномочия представителя, в случаях, предусмотренных ч.8 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является доверенность, которая может быть удостоверена как нотариально, так и должностным лицом организации, в которой доверитель работает.

Из материалов дела следует, что поданные объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», Военным комиссаром города Москвы, призывной комиссией г. Москвы жалобы подписаны их представителем по доверенности ФИО5 При этом к частной жалобе приложены доверенности, в которых оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Таким образом, требования ст. 55 и ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче частной жалобы через своего представителя ФИО5 соблюдены.

С учетом изложенного, определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.04.2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать правомерным, ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отмена определения от 16.04.2025 года влечет отмену определения судьи от 14 мая 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ввиду неустранения недостатков, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.04.2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военного комиссариата г. Москвы, Военного комиссара г. Москвы, определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2025 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело в Рыбинский городской суд Ярославской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Д.М. Бодров