Судья Замковая О.В. № 22-493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре Медведевой В.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кострюкова А.И. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, ..., судимый:

- 27.10.2021 Мартыновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, -

осужден по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 24 октября 2022 года в х. Кривой Лиман Мартыновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кострюков А.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку ФИО1 повторно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Автор представления считает, что назначенное наказание не будет достаточным для исправления осужденного. В связи с чем просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении положений ст.73 УК РФ; назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года и назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также выступление защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в числе прочего подтверждаются: показаниями свидетелей ...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, копией листов из журнала постовой ведомости ОМВД России по Мартыновскому району.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описаны преступное деяние, совершённое осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обоснованно и мотивированно назначая осужденному основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд правильно указал, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, считает размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев несправедливым и полагает необходимым смягчить его до 8 месяцев лишения свободы.

В связи со смягчением наказания, назначенного осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 новое наказание по совокупности приговоров в порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, постановив считать назначенное осужденному наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1, будучи судимым за ранее совершенное аналогичное преступление, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с его отбыванием в местах лишения свободы, в связи с чем применение при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку условное осуждение в данном случае не способно обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

- исключить при назначении ФИО1 наказания применение положений ст.73 УК РФ;

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение;

- возложить на ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствиеи с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья