Дело № 2-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Лауконен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката ННО ЛОКА филиала «Адвокатская контора «Закутайло и партнеры» Хрипуна А.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное обществе «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) 23 сентября 2019 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2018 года в размере 484 050 рублей 59 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику банком был предоставлен кредит в размере 517 047,84 руб. с уплатой за пользование денежными средствами в размере 15,99% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на его расчетный счет. ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что явилось основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 484050,59 руб.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчик не исполнил, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 484 050,59 руб., из которых: просроченная ссуда 443 643,56 руб., просроченные проценты 22 891,11 руб., просроченные проценты за просроченную ссуду 75,41 руб., неустойка по ссудному договору 16 957,29 руб., неустойка на просроченную ссуду 483,22 руб. Банк также просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, а также возместить судебные расходы. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 393, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 5-6).

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, за которым с 03 июня 2019 года зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> 

18 декабря 2019 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило встречное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, прекращении залога указанного транспортного средства, которое принято к рассмотрению (л.д. 91-92). 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что 26 мая 2019 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. После приобретения транспортного средства зарегистрировал автомашину в установленном законом порядке по оригиналу ПТС, в органах ГИБДД сведений об имеющемся обременении транспортного средства не имелось, регистрация уведомления о залоге в органах нотариата до настоящего времени отсутствует. О том, что приобретенный автомобиль находится в залоге у банка, узнал при получении копии искового заявления. По основаниям п.п.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о заседании суда надлежащим образом (л.д. 132), при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,возражений на встречное исковое заявление ФИО2 не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, уважительных причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по последнему известному месту регистрации, которые возвратились в суд им невостребованными с отметкой «истек срок хранения». Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Хрипун А.А., действующий по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом (л.д. 135), уважительных причин неявки в суд не сообщил. Представитель ФИО2 – ФИО3, выступая по доверенности от 10.02.2019 года, просила судебное заседание отложить в виду невозможности явки (л.д. 137). 

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что о судебном разбирательстве ФИО2 был уведомлен судом 05 ноября 2019 года (л.д. 69), 27 января 2020 года судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, истца по встречному иску ФИО2 в связи с невозможностью его явки на заседание суда и необходимостью решения вопроса о направлении для участия в деле представителя, о назначении судебного заседания на 19 февраля 2020 года в 11 часов ФИО2 был извещен 27 января 2020 года (л.д. 134), то есть заблаговременно, с учетом места его проживания, суд пришел к выводу, что у него имелось достаточно времени для решения вопроса о подготовке к судебному разбирательству и направления для участия в деле представителя, а потому, признал причину неявки ответчика, истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО3 неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из Заявления указанного ответчика о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 517 047 руб. 84 коп. с уплатой процентов за пользование денежными средствами, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Договор заключен в письменной форме (л.д. 11-18). 

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,99 % годовых и может быть увеличена банком в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кредитные денежные средства по заявлению ФИО1 предназначались для оплаты приобретаемого им автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 16, 23-25). 

Истцом ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10). 21 мая 2018 года кредитные денежные средства на сумму 517 047,84 руб. перечислены на депозит ссудного счета, открытого на имя заемщика, из них сумма в размере 432 950,00 руб. была перечислена ООО «Фаворит» в качестве оплаты за автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

21 мая 2018 года между ООО «Фаворит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, ответчик приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты> стоимостью 618 500 руб. (л.д. 23 оборот- 24).

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 575 руб. 97 коп. и соответствует согласованному сторонами графику платежей (л.д. 11-14). 

Согласно п.12 кредитного договора: В случает нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% (двадцати процентов) годовых в соответствии с положением пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 12).

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

Сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в том числе сумма кредита, размер и срок и порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Между тем, ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.10), в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Согласно выписке по счету, начиная с 21 мая 2019 года ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились (л.д. 10), в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 сентября 2019 года составляет 484 050,59 руб., из них: просроченная ссуда 443 643,56 руб., просроченные проценты 22 891,11 руб., просроченные проценты за просроченную ссуду 75,41 руб., неустойка по ссудному договору 16 957,29 руб., неустойка на просроченную ссуду 483,22 руб. (л.д. 8-9).

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 выполняет ненадлежащим образом.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ. 

Ответчиком требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения (л. 35-36). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной договором. В целях защиты своих прав банк обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту на основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. 

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что в силу пункта 10 кредитного договора 

<

***> от 21 мая 2018 года обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретено ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из представленных документов, 26 мая 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи произвел отчуждение переданного банку в залог транспортного 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 99). 

Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке 03 июня 2019 года (л.д. 57, 95-96). 

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

В тоже время, как установлено судом, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано 23 мая 2018 года (л.д. 34, 113). Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения по договору купли-продажи от 26 мая 2019 транспортного средства ФИО2, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО2, на то, что он проверял автомобиль через органы ГИБДД, на то, что продавец не сообщил ему о залоге спорного автомобиля, на отсутствие сведений о залоге в договоре купли-продажи и на нахождение в распоряжении ФИО1 оригинала паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали соответствующие сведения, никак не опровергают то обстоятельство, что ФИО2 имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, имеющей круглосуточный свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы. 

Поскольку ФИО2 не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 26 мая 2019 года, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Ссылка указанного ответчика на семейное положение, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей и нуждаемость семьи в данном транспортном средстве отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Ссылка на пункт 4 договора купли-продажи от 26 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 согласно которому продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, не имеется. 

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Поскольку кредитные обязательства заемщиков ФИО1 не исполнены, общая сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от оценочной (залоговой) стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а потому требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 14 040,51 руб. и подтверждены платежным документом (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2018 года в размере 484 050 рублей 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 040 рублей 51 копейка, а всего 498 091 (четыреста девяносто восемь тысяч девяносто один) рубль 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2020 года

Судья: Улыбина Н.А.