УИД 29RS0005-01-2024-003046-90

Судья Александров А.А.

№ 2-60/2025

19 декабря 2025 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-9217/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании среднемесячного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда по частным жалобам федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», ФИО1 на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-60/2025.

В обоснование заявления указал, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о взыскании среднемесячного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, в частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на представителя, полагая, что он не соответствует объему оказанных представителем услуг, категории дела, требованиям разумности и справедливости.

Также с определением суда не согласился ФИО1 в поданной представителем истца частной жалобе просит изменить определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что принятое судом определение нарушает права истца на судебную защиту и противоречит действующему законодательству.

Указывает на то, что данный спор относится к категории трудовых и не может быть признан простым. Действия ответчика, занимавшего активную позицию и настаивавшего на том, что иск не подлежит удовлетворению, просившего о допросе в судебном заседании свидетелей, потребовали активного участия представителя истца, который изначально просил о рассмотрении иска без своего участия.

Полагает, определенный в соглашении размер стоимости услуг представителя не является завышенным, исходя из существа спора и объема фактически оказанных услуг; не превышает среднюю стоимость услуг представителя в гражданском процессе применительно к подобного рода услугам, оказываемым в Архангельской области.

Ссылается на то, что взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере меньшем, чем заявлено, суд в нарушение положений действующего законодательства не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, в случае удовлетворения частной жалобы просит взыскать с ответчика расходы на ее составление в размере 15 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 указывает на несогласие с ее доводами, а также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой возражений на частную жалобу, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 мая 2025 г., удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о взыскании среднемесячного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда.

ФИО1 направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в сроки, установленные статьей 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги, подготовить документы, а также оказать иные услуги, связанные с ведением дела к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (пункт 2 договора).

В пункте 5 договора предусмотрено, что расчет производится согласно акту выполненных работ в течение 5 (пяти) дней после подписания акта выполненных работ, исходя из следующих расценок.

Вознаграждение за представление интересов по гражданским делам в судах общей юрисдикции:

- подготовка проекта искового заявления, возражения на иск - от 15 000 рублей;

- представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции -от 15 000 рублей за день участия;

- изучение материалов гражданского дела и подготовка проекта апелляционной жалобы - от 15 000 рублей;

- представление интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции - от 15 000 рублей за день участия;

- изучение материалов гражданского дела и подготовка проекта жалобы (кассационной, надзорной) – 25 000 рублей;

- представление интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции - от 25 000 рублей за день участия;

- подготовка и направление заявления в порядке ст. 98 - 103 ГПК РФ - 10 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приема услуг к договору от 26 ноября 2024 г., подписанному истцом и его представителем 20 июня 2025 г., в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 55 000 рублей, а именно:

- подготовка искового заявления и документов, необходимых для передачи в суд;

- представление интересов в суде 4 марта 2025 г.;

- подготовка возражения на частную жалобу;

- подготовка и направление заявления в порядке статей 98-100 ГПК РФ.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по договору от 26 ноября 2024 г. подтверждается распиской от 20 июня 2025 г. о получении Ф. от ФИО1 во исполнение договора от 26 ноября 2024 г. денежных средств в сумме 55 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ФИО1 на возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, возражения стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам частных жалоб, учтены судом первой инстанции при определении размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца исполнил свои обязательства перед ФИО1 в следующем объеме: подготовка и направление в суд искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции 4 марта 2025 г., подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежащих повторному доказыванию.

Составленные представителем процессуальные документы являются незначительными по сложности и минимальными по объему, в связи с чем не требовали большого количества времени и трудозатрат от представителя.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца не давал суду каких-либо пояснений по существу рассматриваемого спора, поддержав заявленные требования, ответил на вопросы суда и представителя ответчика, дополнил пояснения по материалам ранее рассмотренного дела, выступил в прениях. Общая продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца составила 40 минут. При этом участие представителя истца в судебном заседании не потребовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы частных жалоб не содержат.

По существу, приведенные в частных жалобах доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции, что все доводы частной жалобы истца признаны необоснованными и отклонены, оснований для взыскания с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области расходов ФИО1, связанных с подготовкой частной жалобы, а также расходов, связанных с подготовкой возражений на частную жалобу ответчика, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает ФИО1 в удовлетворении указанных требований о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой частной жалобы и возражений на частную жалобу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой частной жалобы и возражений на частную жалобу, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья А.В. Зайнулин