Дело № 2 - 265/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы:

-сумму страхового возмещения в размере 334 000 рублей;

-сумму неустойки в размере 133 600 рублей;

сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

сумму штрафа в размере 167 000 рублей;

расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;

расходы понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей;

В обоснование заявленного требования указал, что 30.09.2017 г. в 11.20 час., по адресу: ул.М.Горького, 105 г.Владикавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Тойота Авенсис», гос.номер ... рус, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ему же и «... гос. номер ... рус, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности Истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением возмещении убытков по ОСАГО, к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая выплата произведена не была. Истец обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб, с учетом износа деталей в 334 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако, в срок, предусмотренный законом, ответа на нее не последовало.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом - 16.11.2017 года по 25.12.2017 год составляет 133600. (334 000 *0,01*40).

Истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде в сумме 35 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, данный штраф будет составлять 167 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление представителя истца ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности 15 АА 0701619 от 08.12.2017 г. об уточнении исковые требований, в которых истец просит взыскать с ответчика:

-сумму страхового возмещения в размере 329000 рублей;

-сумму неустойки в размере 329000 рублей;

1

сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

сумму штрафа в размере 164500 рублей;

расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;

расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей,

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представительство своих интересов доверил ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности 15 АА 0701619 от 08.12.2017 г., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Г арантия» ФИО5, действующая на основании доверенности №РГ-Д-1608/18 от 01.01.2018 г., исковые требования ФИО1 не признала и представила суду письменный отзыв на исковые требования следующего содержания.

Материалами дела установлено, что 30.09.2017 г. в 11.20 час., по адресу: ул.М.Горького, 105 г.Владикавказ, произошло ДТП между автомашинами «Тойота Авенсис», гос.номер Р ..., под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ему же и «БМВ 530», гос. номер ... рус, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности Истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

года Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «Экспертиза-Юг» независимой транспортно-трасологической экспертизе повреждения деталей автомобиля БМВ не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 30.09.2017 г. в результате его столкновения с Тойота.

Мотивирован данный вывод следующим исследованием:

При столкновении исследуемого автомобиля с автомобилем TOYOTA повреждения автомобиля BMW должны быть локализованы в на его передней части на высоте расположения от опорной поверхности поврежденных деталей передка автомобиля TOYOTA от 250 до 750 мм. от опорной поверхности. Зона локализации и характер повреждений деталей передней части автомобиля BMW, должна соответствовать зоне локализации и характеру повреждений деталей автомобиля TOYOTA расположенных на его передней правой боковой части. Повреждения с наибольшей глубиной внедрения следообразующего объекта в тело следовоспринимающего объекта должны находиться на высоте около 400-550 мм. от опорной поверхности. Все повреждения на передней части автомобиля BMW должны быть сопряжены между собой, и представлять из себя ярко выраженное единое пятно контакта. Повреждение деталей передней части автомобиля BMW должны соответствовать следующей характеристике контактного взаимодействия объектов: по направлению движения перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара для автомобиля TOYOTA - переднее боковое правое; по месту нанесения удара для автомобиля BMW переднее.

Все наружные повреждения деталей автомобиля BMW расположены в зоне, отмеченных в Справке ГИБДД. На фотографиях автомобиля BMW, представленных на исследование, читается, что наиболее выраженные повреждения автомобиля BMW локализованы на передней его части, расположены на высоте примерно от 500 мм. до 750 мм. от опорной поверхности.

Данные следы, согласно представленным на исследование документам, образованы в момент ударного взаимодействия деталей автомобиля TOYOTA с элементами передней части автомобиля BMW.

2

Фактические повреждения автомобиля BMW с наибольшей глубиной внедрения следообразующего объекта в тело следовоспринимающего объекта по высоте расположения над опорной поверхность не совпадают с геометрическими особенностями передней боковой части автомобиля TOYOTA по высоте - область с наибольшей глубиной внедрения следообразующего объекта в тело следовоспринимающего объекта находится на высоте 500- 700мм от опорной поверхности. Также принимая во внимание ширину повреждений передней части автомобиля BMW в контакт должно было вступить колеса автомобиля TOYOTA, однако повреждений колеса автомобиля TOYOTA не зафиксированы Справкой о ДТП, также на поверхности деталей передка автомобиля BMW отсутствуют характерные круговые следы от вращающегося колеса. Механические повреждения деталей исследуемого ТС, расположенных в передней части исследуемого ТС в месте непосредственного контакта по форме (объему) и расположению (высоте относительно опорной поверхности) должны соответствовать ответным повреждениям на элементах передней боковой части автомобиля TOYOTA.

В связи с чем, независимым экспертом сделан вывод о том, что на деталях передней части автомобиля BMW не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме, локализации и характеру с автомобилем TOYOTA, как со следообразующим объектом, при заявленных обстоятельствах. Экспертный (технический) анализ по представленным фотографиям повреждений передней части автомобиля BMW, при сопоставлении и совмещении с выступающими элементами передней боковой части автомобиля TOYOTA по высоте, форме и жесткости, а также с учетом предполагаемой схемы размещения автомобилей при столкновении, не подтверждает возможность образования повреждений на автомобиле BMW, зафиксированных в Справке ГИБДД и Акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» в результате столкновения с автомобилем TOYOTA.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» согласно выводам которого, проанализировав высоту взаимодействия контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов, эксперт может пояснить следующее: высота элементов контактных пар передней левой части ТС БМВ и передней правой части ТС Тойота совпадают по высоте, ширине и площади взаимодействия (площадь перекрытия) контактных элементов рассматриваемых ТС одинакова.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» категорически не согласно с выводами судебного эксперта, считает их необъективными, противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, на стр. 8 заключения эксперт указывает, что расстояния передней правой части аналогичного автомобиля Тойота находятся примерно по высоте от 20 до 80 см от опорной поверхности. При этом исследования высоты следов имеющихся повреждений от опорной поверхности автомобиля БМВ по неизвестным причинам опускается. Однако, на стр. 11 делается вывод об одинаковой высоте элементов контактных пар передней левой части БМВ и передней правой части Тойота.

Тогда как основным мотивом, по которому Страховщика отказал в выплате страхового возмещения является несовпадение высот повреждений БМВ с высотами передней части Тойота.

Судебный эксперт на стр. 8 заключения делает ложное заявление о соответствии пар контактных групп следовых отпечатков. Так на автомобиле БМВ на высоте 0,38-0,54 м от плоскости дорожного полотна отчетливо виден не поврежденный номерной знак, который при заявленных обстоятельствах должен взаимодействовать с передним правым вращающимся колесо автомобиля Тойота. Примером может служить фото краштеста аналогичного автомобиля при скорости 50 км/час.

Следовательно, контакта с передней правой боковой частью автомобиля Тойота с передней частью автомобиля БМВ не было.

...

Отсутствие повреждения переднего бампера автомобиля БМВ при заявленных обстоятельствах делает несостоятельным заявление о возможности повреждения переднего капота с трассами и вмятинами следовых отпечатков на его горизонтальной плоскости.

Эксперт не правильно трактует механизм ДТП, он его вообще не воспроизводит. При заявленном столкновении автомобиль Тойота приобретает крутящие моменты против часовой стрелки и должен после столкновения изменить направление движения справа налево. Для автомобиля БМВ столкновение должно быть блокирующим. При этом разрешенная скорость на этом участке дороги 60 км час.

Эксперт, не имея образования в области транспортной трасологии и ситуационной экспертизе, должен был отказаться от выполнения работы по первому вопросу в виду своей не компетенции, однако не сделал это.

Эксперт не указал и не применил методику по транспортной трасологии ВНИИСЭ 1977 г. утвержденной научным советом, в которой на стр. 47 говорится, сто если существенные признаки не совпадают, то эксперт должен считать что между объектами отсутствовал контакт.

Из вышеизложенного следует, что эксперт не применил нормы права ст 4, ст 8 ФЗ № 73 РФ, ч 1 ст. 85 ГПК РФ сделал необоснованные заключения в по всем вопросам.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просила снизить размер пени, поскольку недоплата была произведена в связи с нарушениями «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» допущенной при проведении независимой экспертизы, реальный ущерб которой был установлен лишь в судебном заседании и при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная Истцом, явно несоразмерна с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

4

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

г. в 11.20 час., по адресу: ул.М.Горького, 105 г.Владикавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Тойота Авенсис», гос.номер ... рус, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ему же и «БМВ 530», гос. номер ... рус, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности Истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».года Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность ДТП.

года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате.

Истец обратился в независимую экспертную организацию «Агентства оценки и экспертизы имущества», которая оценила ущерб, с учетом износа деталей в 334 000 рублей.

года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

11 апреля 2018 г. в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступило заключение эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС»» № Т37-с2018г. от 06.04.2018 г. по указанному гражданскому делу. Как следует из заключения эксперта, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Установить, соответствуют ли повреждения деталей автомобиля «БМВ 530», гос. номер ... рус VIN 

<

***>, механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 30.09.2017 г. в результате его столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис», гос.номер ...?

Если соответствуют, то какова действительная стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «БМВ 530», гос. номер ... рус VIN ..., образованных в результате ДТП от 30.09.2017, с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 30.09.2017 года?

Ответ на вопрос № 1-2: Проанализировав высоту взаимодействия контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов, эксперт может пояснить следующее: высота элементов контактных пар передней левой части ТС BMW 530 г/н ... и передней правой части г/н ... совпадают по высоте, ширине и площадь

5

взаимодействия (площадь перекрытия) контактных элементов, рассматриваемых ТС одинакова. Исследовав фотоматериал с места ДТП, заявленные повреждения автомобиля BMW 530 г/н Е899ЕЕ-15 соответствуют и не противоречат обстоятельствам ДТП от 30.09.2017г.

Анализ схемы ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобиля BMW 530 г/н Е899ЕЕ-15, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия позволяет сделать вывод, что повреждения передней левой части автомобиля BMW 530 г/н Е899ЕЕ-15, могли образоваться в результате ДТП от

г. Повреждение переднего правого крыла не относится к данному ДТП.

Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства BMW 530 государственный регистрационный знак ... ..., образованных в результате ДТП, от 30.09.2017 года с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 30.09.2017 года составляет: 329 000 руб. (Триста двадцать девять тысяч 00 руб. 00 коп.)

Доаварийная рыночная стоимость поврежденного автомобиля BMW 530 государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет: 471 400,00 руб. (Четыреста семьдесят одна тысяча четыреста руб. 00 коп.)

Согласно представленной суду рецензии Независимого экспертного агентства «Эксперт+» №53/18 от 08.05.2018 года результаты проведенного рецензирования свидетельствуют о том, что заключение транспортно-трасологической экспертизы №37-с/18 по гражданскому делу №2-265/18, выполненное ведущим экспертом ООО «Северо- Кавказское Экспертное Учереждение «Феникс ФИО6, составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также методики проведения автотехнических экспертиз, в частности «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожи транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Выводы, к которым пришел эксперт ФИО6 в заключении №3 с/18 по гражданскому делу №2-265/18, не обоснованы и являют ошибочными.

В судебном заседании эксперт ООО «СКЭУ «ФЕНИКС»» ФИО6 составивший заключение подтвердил выводы своего экспертного исследования и пояснил, что рецензия на его заключение выполнена исходя из повреждений только передней части автомобиля виновника ТС TOYOTA AVENSIS, тогда как согласно справке о ДТП ТС TOYOTA AVENSIS имеет повреждение еще и переднего правого крыла, в связи с чем, обстоятельства ДТП, указанные в рецензии не соответствуют действительности. Также пояснил, что поскольку фотографий автомобиля виновника ТС TOYOTA AVENSIS не имеется, то точнее, чем указано в справке о ДТП, определить его повреждения не представляется возможным. Указал, что механизм ДТП был им описан на стр. 7 заключения.

Довод, содержащийся в рецензии независимого экспертного агентства «Эксперт+» №53/18 от 08.05.2018 года, о том, что Эксперт, не имея образования в области транспортной трасологии и ситуационной экспертизе, должен был отказаться от выполнения работы по первому вопросу в виду своей не компетенции суд считает необоснованным, поскольку эксперт ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» ФИО6 имея сертификат соответствия на производство судебных экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», пройдя обучение по дисциплине «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, транспортно трассологическая диагностика, был вправе проводить указанное экспертное исследование.

При оценке экспертного заключения ООО «СКЭУ «ФЕНИКС»» № Т37-с2018г. от 06.04.2018г. суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

6

Суд, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, составленной ООО «СКЭУ «ФЕНИКС»» № Т37-с2018г., от 06.04.2018 г., пояснения эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС»» ФИО6, данные суду, приходит к убеждению о том, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАЕО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя страховую выплату в сумме 329 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ЕК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАЕО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАЕО - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день

просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАЕО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Еарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАЕО 27.10.2017 года. Соответственно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу до 15.11.2017 г.

На основании изложенного, неустойка за один день просрочки на не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 329 000 рублей, составляет 3 290 рублей. А за весь период просрочки 100 дней (с 16.11.2017 г. по 25.02.2018 г.): со дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, неустойка составляет 329 000 рублей (3 290*100 = 329 000 рублей).

Как следует из заявления представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Еарантия» им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ЕК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ЕК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 329 000 рублей, а размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения также составляет 329 000 рублей, суд считает ее явно несоразмерной в связи с чем, полагает, что она подлежит снижению до 50 000 рублей.

Указанная сумма неустойки в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными

7

по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 164 500 рублей (50% от 329 000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Указанный в исковом заявлении истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не соразмерен нравственным страданиям истца, связанным с несвоевременным получением в полном объеме страхового возмещения от ответчика и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленной суду расписке от 25.12.2017 года ФИО1 уплатил ФИО4 35 000 рублей за представление его интересов в суде общей юрисдикции.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, принимая во внимание, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 р. подлежат снижению до 10 000 рублей.

8

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000244 от 14.12.2017г. за составление экспертного заключения представителем истца ИП ФИО8 уплачено 7 000 руб.

Указанные суммы также является судебными расходами и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» овзыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бирагова Георгия Александровичасумму невыплаченного страхового возмещения в размере 329 000 (триста двадцать девятьтысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по составлениюзаключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десятьтысяч)рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО«Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 8935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять)рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в

месячный срок в Верховный

Судья И.Р. Арбиева