ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 16 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что 09 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан гос. рег. № №, под управлением ФИО2, и Шевроле рег. № №, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившей управление автомобилем, не имея права на управление ТС, и нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. 15 февраля 2017 года между собственником автомобиля Шевроле рег. № № ФИО1 и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № 0903806373. В результате ДТП, имевшего место 09 июля 2017 года, был поврежден автомобиль Рено Логан гос. рег. № №. По результатам рассмотрения страхового случая была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 126 843,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 464039 от 26 июля 2017 года и № 504146 от 14 августа 2017 года. Согласно ст. 1081 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (п. в ст. 14), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Ответчику страховой компанией было направлено претензионное требование с предложением о досудебном урегулировании убытков (с приложением копий материалов страхового дела), которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 126 843,96 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 3 736,88 рублей. 

Представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Корреспонденция, направленная ответчику возвращена в адрес суда с отметкой о причинах невручения «истек срок хранения». 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, о наличии в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области настоящего дела ФИО1 извещалась судом надлежащим образом, судом в полной мере была обеспечена возможность реализации прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 июля 2017 года в 11 ч. 55 мин. в г. Торжке Тверской области на ул. Ленинградское шоссе, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО1, которая управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 69 ДТ № 148424 от 09 июля 2017 года, схемой ДТП от 09 июля 2017 года, объяснениями ФИО2 и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2017 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № 0903806373 от 15 февраля 2017 года) в СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с 15 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года.

ФИО2, ответственность которого также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 0006803804, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить выплату путем перечисления безналичным расчетом. Транспортное средство RENAULT LOGAN, принадлежащее потерпевшему, было осмотрено с составлением актов от 17 июля 2017 года № 4185 и 31 июля 2017 года № 4215, в которых определены повреждения, полученные данным транспортным средством. 

Экспертным заключением от 10 августа 2017 года № 4235 определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа ТС в размере 126 843 рубля 96 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09 июля 2017 года, страховым случаем и выплатило по заявлению потерпевшего страховое возмещение в сумме 129 843 рубля 96 копеек, что объективно подтверждено актом о страховом случае от 14 августа 2017 года и платежными поручениями от 26 июля 2017 года № 464039 и от 14 августа 2017 года № 504146.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный в результате него имущественный вред и размер данного вреда, а также виновность ФИО1 в ДТП, сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Также из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф.

Согласно, указанного постановления ФИО1 в момент ДТП управляла автомобилем, не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушила п. 2.1.1 ПДД.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.6 ст. 25 названного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения.

Кроме того, согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию если истек срок действия водительского удостоверения.

Согласно информации УМВД России по Тверской области от 08 июля 2020 года № 2-466 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела водительское удостоверение № 

<

адрес> срок действия которого закончился 30 мая 2017 года. Взамен данного удостоверения выдано новое - № сроком от 11 июля 2017 года до 11 июля 2027 года.

Таким образом, на момент ДТП (по состоянию на 09 июля 2017 года) ФИО1 не обладала правом управления транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, так как управляла автомобилем по водительскому удостоверению, которое являлось недействительным в связи с истечением срока его действия. Следовательно, на дату ДТП у ответчика действие права на управление транспортными средствами являлось прекращенным.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, то исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, у страховщика возникло право требования к причинившему вред лицу в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 3 736, 88 руб., подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 126 843 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-466/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-000992-71) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья А.В. Филатова

1версия для печати