Судья: Садомцева Т.В. Материал № 22-2334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Прошаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прошаковой Т.С. в интересах обвиняемого Ч.Н.Н. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2024 года, которым Ч.Н.Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст.102 УК РСФСР, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 06 ноября 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Прошакова Т.С. в интересах обвиняемого Ч.Н.Н. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что срок содержания под стражей был продлен по мотиву тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что утверждение о возможности Ч.Н.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от органов следствия и суда не находит подтверждения объективными доказательствами по делу. Указывает на то, что Ч.Н.Н. поживает в г. Саратов, место жительство и место регистрации с 1996 года не менял, осуществляет уход за престарелой матерью, не судимый, в розыске не находился, административный надзор, ранее установленный ему не нарушал, при задержании не оказывал сопротивления, не пытался скрыться. Заявляет, что в постановлении суда первой инстанции отсутствуют указания на причины невозможности применения более мягкой меры пресечения, не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает, что 08 апреля 2024 года Волжским районным судом г. Саратова в отношении Ч.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ч.Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ч.Н.Н. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ч.Н.Н. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2024 года Ч.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ч.Н.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается. 

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Ч.Н.Н., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Ч.Н.Н. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ч.Н.Н. является разумным и оправданным.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Ч.Н.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что Ч.Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вместе с тем, тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому Ч.Н.Н. срока содержания под стражей. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.Н.Н., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Указание суда о том, что 08 апреля 2024 года Волжским районным судом г. Саратова в отношении Ч.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу является явной технической ошибкой, на существо принятого судом решения по продлению срока содержания под стражей Ч.Н.Н. не влияет.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Ч.Н.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана обвиняемому Ч.Н.Н. в условиях содержания под стражей. 

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Ч.Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей Ч.Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья В.В. Артомонов