№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года 

<

адрес>

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М., 

при секретаре Клокове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (далее - ООО «Директ-А») о защите прав потребителей, указав, что 29.12.2006 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 220 000 рублей, с использованием кредитных денежных средств транспортного средства 

<

данные изъяты>

30.12.2023 между ФИО1 и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому стоимость автомобиля составила 883 900 рублей.

29.12.2023 с целью приобретения указанного выше транспортного средства между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 615 619,04 рублей, со сроком возврата кредита 29.12.2025 года с кредитной ставкой в размере 17,40 % годовых.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора заёмщик поручает банку составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика № указанного в п. 17 Индивидуальных условий денежные средства: 433 900 рублей для оплаты транспортного средства получатель ООО «Юникор»; 21 719, 04 рублей для оплаты карты «Автолюбитель» получатель ПАО Банк ВТБ; для оплаты дополнительного оборудования 160 000 рублей получатель 

<

данные изъяты> ФИО2

29.12.2023 года между ФИО1 и ООО «Директ-А» при заключении кредитного договора был заключен договор на оказание услуг № «Продленная гарантия», в соответствии с которым ООО «Директ-А» должны оказываться услуги по организации ремонта транспортного средства клиента, а именно по оплате выполняемых автосервисами работ по устранению поломок покрытых элементов в рамках максимальных пределов ответственности гаранта, согласованных сторонами в Приложении № настоящего договора.

В соответствии с п.8.1-8.2. договора, за услуги оказываемые клиенту, клиент обязуется выплатить вознаграждение в размере 160 000 рулей, которое состоит из следующих сумм: 149 050 рублей вознаграждение гаранта за предоставление программы «Продленная гарантия», не подлежащие возврату клиенту; 7 750 рублей - стоимость покрытия за 31 месяц, рассчитанная исходя из цены покрытия 250 рублей в месяц на новые автомобили, 312,50 рублей на подержанные автомобили; 3 200 рублей стоимость слуг исполнителя (посредника).

В соответствии с п.8.1.1 указанного выше договора вознаграждение гаранта за программу «Продленная гарантия» денежная сумма в размере 149 050 рублей возврату не подлежит. 

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Между сторонами подписан акт оказания услуг по договору, согласно которому гарант предоставил, а клиент принял программу «Продленная гарантия» на период покрытия 31 месяц с максимальным гарантийным покрытием 720 000 рублей. Согласно п. 5 указанного акта общая стоимость услуг составила 160 000 рублей, из которых 149 050 рублей вознаграждение гаранта, 7 750 рублей - стоимость покрытия за 31 месяц, 3 200 рублей стоимость услуг исполнителя (посредника).

09.01.2024 в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца была направлена денежная сумма в размере 7 750 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать договор № на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А» расторгнутым; взыскать с ООО «Директ-А» в пользу истца денежные средства в размере 149 050 рублей (сумма вознаграждения за предоставление программы «Продленная гарантия»), 3 200 рублей (стоимость услуг исполнителя (посредника), всего в размере 152 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530, 82 рублей за период с 31.01.2024 по 22.02.2024, и с 23.02.2024 до вынесения судом решения и далее до фактического исполнения решения суда.

Определениями Дзержинского городского суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 

<

данные изъяты> ФИО2, ООО «Юникор», ООО «Прайм Информ».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Директ-А» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Юникор», ООО «Прайм Информ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29.12.2023 между ФИО1 и ООО «Юникор» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль KIA Spectra, 2008 года выпуска.

Стоимость автомобиля по условиям договора составила 220 000 рублей.

30.12.2023 между ФИО1 и ООО «Юникор» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «Юникор» обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль 

<

данные изъяты>

Стоимость автомобиля по условиям договора составила 883 900 рублей.

29.12.2023 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 615 619,04 рублей со сроком возврата кредита 29.12.2025, с кредитной ставкой в размере 17,40 % годовых. Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление кредита.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора, заёмщик поручает банку составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика № указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 433 900 рублей для оплаты транспортного средства - получатель ООО «Юникор»; 21 719, 04 рублей для оплаты карты «Автолюбитель» - получатель ПАО Банк ВТБ; для оплаты дополнительного оборудования 160 000 рублей - получатель 

<

данные изъяты> ФИО2

29.12.2023 между ФИО1 и ООО «Директ-А», при заключении кредитного договора, был заключен договор на оказание услуг № «Продленная гарантия».

Согласно п. 1.1. договора «Продленная гарантия № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ООО «Директ- А» обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия», а клиент обязуется их оплатить. В соответствии с разделом «Термины и определения» договора, услуги - комплекс оказываемых гарантом услуг по организации ремонта транспортного средства клиента, а именно по оплате выполняемых автосервисами работ по устранению поломок покрытых элементов в рамках максимальных пределов (лимитов) ответственности гаранта, согласованных сторонами в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 8.1 договора за услуги, оказываемые гарантом по договору, клиент обязуется выплатить вознаграждение в размере 160 000 рублей, которое состоит из следующих частей: 149 050 рублей - вознаграждение ООО «Директ-А» за предоставление программы «Продленная гарантия». Данные денежные средства оплачиваются клиентом за услугу гаранта по предоставлению программы «Продленная гарантия» и возврату не подлежат (п. 8.1.1. договора); 7 750 рублей – стоимость покрытия за 31 месяц (период покрытия). «Продленная гарантия» рассчитывается исходя из цены покрытия 250 рублей в месяц на новые автомобили и 312,5 руб. в месяц на поддержанные автомобили (п. 8.1.2. договора). 3 200 рублей - стоимость услуг исполнителя (посредника).

Истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением.

Истец указывает, что данный договор ему был навязан, в связи с чем, 09.01.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) об отказе от договора «Продленная гарантия».

Согласно сведениям, представленным ПАО «Почта России», указанная претензия была получена ООО «Директ-А» 23.01.2024.

От ответчика в адрес истца поступил ответ на заявление, которым ответчик удовлетворил требования истца частично в сумме 7 750 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13.1 рассматриваемого договора клиент имеет право расторгнуть договор в случае продажи, кражи, изъятия или уничтожения транспортного средства, уведомив об этом гаранта в письменной форме путем отправки заявления о расторжении договора на адрес электронной почты гаранта. В этом случае договор считается расторгнутым в день получения гарантом от клиента заявления о расторжении договора.

В соответствии с п. 13.2 договора, если договор расторгается клиентом до момента истечения периода ожидания, оплаченная стоимость покрытия подлежит возврату клиенту в полном объеме.

Если договор расторгается клиентом в период покрытия и клиентом за период действия договора не было заявлено претензий о поломке, стоимость покрытия подлежит возврату клиенту пропорционально количеству времени, в течение которого действовал договор (пункт 13.3).

В случае расторжения договора, в том числе по основаниям, указанным в данном разделе, вознаграждение гаранта, предусмотренное пунктом 8.1.1 договора, возврату клиенту не подлежит (пункт 13.5).

Как следует из искового заявления, ООО «Директ-А» какие-либо услуги истцу не оказывало.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) – п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п. 1 соглашения отражен предмет договора, согласно которому гарант обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия».

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги ООО «Директ-А».

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, предусмотренных программой в период с 29.12.2023 по 09.01.2024 (дату направления заявления об отказе от договора) судом не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, договор на оказание услуг от 29.12.2023 между сторонами является расторгнутым, вследствие чего соответствующее исковое требование заявлено излишне.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 29.12.2023 заключенному с истцом не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 152 250 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств. 

Таким образом, учитывая, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 23.01.2024, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 03.02.2024 по 04.07.2024 в размере 10 183, 28 рублей (152 250 рублей х 153 дня х 16%/366 дней), с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы основного долга.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 216, 64 рублей (152 250 рублей + 10 000 рублей +10 183, 28 рублей/ 2).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. 

Взыскание в пользу потребителя штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 60 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2024 № в размере 30 000 рублей.

Оснований полагать, что взыскиваемая сумма расходов с учетом характера спора не сопоставима с объемом проделанной представителем истца работы, у суда не имеется, а доказательств обратному ответчиком не представлено. Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено, чрезмерными расходы в заявленном размере не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в размере 4 748, 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Директ-А» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору «Продленная гарантия 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в размере 152 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2024 по 04.07.2024 в размере 10 183, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.07.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 748, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2024 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>