Дело № 2-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 03 сентября 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Гончаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, в обоснование иска указав, что 28.10.2018г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 741 000 рублей, под 17,25% годовых, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, ПТС № Ответчик своевременно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 829 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 731 797 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 53 455 руб. 75 коп., задолженность по пени на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3 039 руб. 24 коп., задолженность по пени на проценты, просроченные к возврату – 3 536 руб. 49 коп.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 791 829 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 118 руб. 29 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 670 000 рублей. 

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 23.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник указанного автомобиля - ФИО2

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28.10.2018г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 741 000 рублей, под 17,25% годовых, со сроком возврата кредита – 28.10.2025 г., а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Общих условиях и графике ежемесячных платежей, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в договоре.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Сумма кредита, указанная в договоре, была переведена истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал истцу в залог приобретенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, ПТС № 

Информация о залоге спорного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.10.2018г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчик нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору на 05.06.2019 года составляет 791 829 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 731 797 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 53 455 руб. 75 коп., задолженность по пени на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3 039 руб. 24 коп., задолженность по пени на проценты, просроченные к возврату – 3 536 руб. 49 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком ФИО1 не представлены, суд полагает исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 28.10.2018г. №с-013713 по состоянию на 05.06.2019г. в размере 791 829 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 731 797 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 53 455 руб. 75 коп., задолженность по пени на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3 039 руб. 24 коп., задолженность по пени на проценты, просроченные к возврату – 3 536 руб. 49 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.11.2018г.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.10.2018г., то есть ранее приобретения ФИО2 права собственности на автомобиль.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение обстоятельство того, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал или должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как истец предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таком положении судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, в связи с чем считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, путём его продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 670 000 рублей, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценки превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 670 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 118, 29 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворены частично, суд с учётом требований п.п.1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, полагает взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 11 118,29 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от 28.10.2018г. №с-013713 по состоянию на 05.06.2019г. в размере 791 829 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 731 797 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 53 455 руб. 75 коп., задолженность по пени на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3 039 руб. 24 коп., задолженность по пени на проценты, просроченные к возврату – 3 536 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 118 руб. 29 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года. 

Судья: подпись судья Демьянова С.Н.

Копия верна. Судья: