Судья: Середнёв Д.В. Дело № 77-1379/2025

УИД 55RS0007-01-2025-003813-56

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 16 апреля 2025 года, решение заместителя командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 13 мая 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 16 апреля 2025 года, остановленным без изменения решением заместителя командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 13 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2025 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение суда и акты должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску отменить. Полагает решение суда основано на противоречащем ПДД РФ суждении эксперта, опрошенного в рамках заседания. Вопреки мнению эксперта, сторона встречного движения на перекрестке существует и находится между пересечением проезжих частей и окончанием перекрестка. На перекрестке расстояние между его началом по ул. 3-я Транспортная и пересечением с проезжей частью ул. Панфилова составляет 10 м 10 см, на данном участке непосредственно произошло столкновение. В данном случае продолжение движения ФИО1 до пересечения проезжих частей не могло вынудить водителя автомобиля «Мерседес» изменить траекторию и скорость движения, если бы он выполнял маневр согласно ПДД РФ. Считает требования знака 2.4 им не нарушены, помех транспортному средству, находящемуся на главной дороге, не создано, напротив водителем Ф.Р.А. нарушены требования п. 8.6 ПДД РФ, он сильно заехал на полосу для встречного движения и не успел ее покинуть. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что факт столкновения транспортных средств на перекрестке, как и движение автомобиля под его управлением в момент столкновения, не оспаривает. Считает, что он п.13.9 ПДД РФ не нарушал, т.к. водитель Ф.Р.А. двигался с нарушением Правил дорожного движения. 

Потерпевшие Ф.Р.А., К.С.В., представитель административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19 февраля 2025 года в 18 час. 10 мин., в районе д.9 по ул. Панфилова в г.Омске, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением водителя Ф.Р.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2025 года (л.д. 43); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.48); объяснением Ф.Р.А. (л.д. 50-51); объяснениями ФИО1 (л.д. 52-53, 66-67); фотоматериалами (л.д. 54-57); схемой организации дорожного движения (л.д. 73); фото-видеоматериалами, представленными на CD диске(л.д.34), заключением эксперта № 83 от 10 апреля 2025 года (л.д.76-82) и другими доказательствами по делу, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль под его управлением не создавал помех в движении автомобилю, под управлением Ф.Р.А., являются безосновательными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Применительно к п. 1.2, п. 13.9 Правил дорожного движения, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда правильно установил, что ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток, должен был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, однако данное требование им не было выполнено.

Описание события административного правонарушения в состоявшихся по делу актах, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Должностными лицами административного органа и судьей районного суда правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в границах перекрестка проезжих частей неравнозначных дорог – дороги по ул. Панфилова (главная) и второстепенной по ул.3-я Транспортная. 

Факт движения на автомобиле «Ниссан» по второстепенной дороге, как и сам факт столкновения транспортных средств в границах перекрестка, при рассмотрении жалобы в Омском областном суде, ФИО1 не оспаривался, а также подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе заключением главного эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области С.С.В. №83 от 10 апреля 2025 года, согласно которому столкновение транспортных средств произошло в пределах границ перекрестка ул. Панфилова – ул.3-я Транспортная. В момент первоначального контакта автомобиль «Ниссан» перед столкновением находился в движении. В рассматриваемом случае, действия водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> регламентированы требованиями абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения (л.д.88-94).

Транспортное средство под управлением Ф.Р.А. двигалось по главной дороге с последующим поворотом налево на ул.3-я Транспортная. 

Сведений о том, что водитель Ф.Р.А. в нарушение Правил дорожного движения двигался на перекрестке по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, ФИО1, не имевший приоритета в проезде перекрестка, не убедившись в движении по главной дороге автомобиля под управлением Ф.Р.А., продолжил движение, создав ему помеху в движении, чем допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, несогласие ФИО1 с показаниями эксперта С.С.В., предупрежденного судьей районного суда об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы должностных лиц и судьи районного суда о несоблюдении водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ не опровергает и не ставить под сомнение законность принятых по делу актов. 

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы судья Омского областного суда не усмотрел. Определением судьи Омского областного суда от 6 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что водитель Ф.Р.А. нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Судья районного суда произвел правовую оценку действий ФИО1 применительно к соблюдению последним нормативных указаний Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности проверен судьей Омского областного суда. 

Как следует из представленных материалов, наряду с протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2025 года, в отношении ФИО1, другим должностным лицом, был составлен протокол от 19 февраля 2025 года. Вместе с тем, по настоящему делу протокол от 19 февраля 2025 года в качестве доказательства не приобщался, сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по протоколу от 19 февраля 2025 года, не имеется и суду не представлено.

Наличие иных протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, законность которых по настоящему делу не проверяется, само по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, допущенном при составлении протокола от 16 апреля 2025 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами, в полной мере согласиться нельзя. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, определен статьей 4.3 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностное лицо Госавтоинспекции признало в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 по состоянию на 19 февраля 2025 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, не привлекался. Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, отсутствовало, ссылка должностного лица в постановлении на наличие указанного обстоятельства, является необоснованной. 

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда посчитали административное наказание назначено правильно и ошибку, допущенную должностным лицом административного органа, не устранили, решение в порядке п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не приняли. 

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты подлежат изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 16 апреля 2025 года, решение заместителя командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 13 мая 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ изменить, исключив указание на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части названные постановление и решения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко