Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 24 апреля 2017 года 

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретаре Прокопьевой О.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 24.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то что, ФИО1 15.01.2017 в 21:08 в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, поскольку он вину не признает, считает действия инспектора ГИБДД по привлечению его к административной ответственности незаконными, так как все материалы собраны с нарушением КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники, а также инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна, с ходатайством в суд об отложении рассмотрения дела они не обращались. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд, установив причину не явки ФИО1 и его защитников, а также инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" ФИО2, в судебное заседание не уважительной, определил дело рассмотреть при данной явке. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении послужило управление им 15 января 2017 года транспортным средством в 21:08 в 

<

адрес>, около 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении 66 АА №2353437 от 15.01.2017 (л.д. 1). 

Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался, также имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО №0775764 от 15.04.2017, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Однако, постановлением мирового судьи от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что противоречит протоколу об административном правонарушении и всем собранным материалам по делу, то есть фактически мировым судьей протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не рассмотрен. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Сысертского судебного района Свердловской области от 24 января 2017 года подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 – отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья И.И. Шадрина