Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2020.

УИД 66RS0002-02-2019-004319-31

Дело № 2-118/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - банк) обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 19.06.2018 в сумме 428801 рубль 35 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке по ставке 18,9 % годовых, начисленные за период с 20.06.2019 по день вступления настоящего решения суда в законную силу, на остаток ссудной задолженности, размер которой составил 428801,35 руб., неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России на 19.06.2018, начисленную за период с 20.06.2019 по день вступления настоящего решения суда в законную силу, на сумму основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив её начальную продажную стоимость в размере 1454 000 руб., способ продажи - с публичных торгов. 

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 434425,14 руб. заемщику банком предоставлена на срок 84 месяца, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 18,9% годовых. Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга в установленный срок, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, включая предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков платежей в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному между истцом и ответчиком договору залога, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой, возражений против иска ответчик в суд не представил.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. 

Оценив доводы сторон и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности основаны на кредитном договоре *** от 19.06.2018, заключенном с соблюдением письменной формы между ПАО «Совкобанк» и заемщиком ФИО2, который не оспорен. 

Материалами дела подтверждено, при этом ответчиком признано, что в счет исполнения условий названного кредитного договора банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит в сумме 434425,14 руб. на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: *** тем самым исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик принял обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 18,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. 

Довод истца о том, что заемщики надлежаще не исполняют принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по существу не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщика, отражающими многочисленные просрочки платежей, допущенные заемщиком, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 807 – 810, 819, п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4.1 кредитного договора банк правомерно потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик принял обязательство уплатить банку неустойку за каждый день просрочки платежей из расчета размера ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочек заемщика по уплате ежемесячных платежей установлен, требования банка об уплате договорной неустойки также признаются судом правомерными в силу приведенных условии договора и положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доводов ответчиков и соответствующих доказательств об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату долга (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности не имеется, поскольку указанный расчет соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы взыскания, в том числе для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер долга, размер ставки и период просрочки, - не представлено. Поэтому оснований для уменьшения указанной суммы долга для взыскания суд не усматривает. 

В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой кредита, размер которой на дату судебного заседания установлен в размере 428801,35 руб., за период с 20.06.2019 по день вступления решения в законную силу. А также неустойки на условиях, указанных в кредитном договоре.

Как уже установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по договору займа обеспечено закладной указанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.5 кредитного договора стоимость заложенного имущества определена в размере 1454 000 рублей. Поскольку данная стоимость согласована сторонами в закладной, доказательств недействительности данного условия не представлено, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена сторонами согласована в размере 1454 000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34381,76 руб., которая в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит солидарно взысканию с ответчиков. Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 34381,76 руб., заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 19517,07 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 19.06.2018 в сумме 428801 рубль 35 копеек (по состоянию на 23.10.2019 просроченная ссудная задолженность 382514,54 руб., просроченные проценты 26694,81 руб., неустойка по ссудному договору 9385,81 руб., неустойка на просроченную ссуду 10206,19 руб.), в возмещение расходов по государственной пошлине 19517,07 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные за период с 20.06.2019 по день вступления настоящего решения суда в законную силу, на остаток ссудной задолженности, размер которой составил 428801,35 руб., неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России на 19.06.2018, начисленную за период с 20.06.2019 по день вступления настоящего решения суда в законную силу, на сумму основного долга.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив её начальную продажную стоимость в размере 1454 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская