Дело № (4) 66RS0№-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 года) 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества). 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 произведены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 

 № ФС 030330578 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 15772000 рублей, опись и арест стиральной машины BOSCH Serie 4, VarioPerfect, стоимостью 20 000 рублей.

Однако должник ФИО3 собственником данного имущества не является.

Спорное имущество принадлежит истцу ФИО1 на праве индивидуальной собственности, поскольку именно им 

 приобретена стиральная машина BOSCH Serie 4, VarioPerfect, стоимостью 20000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит отменить ограничение в виде ареста, установленного в отношении вышеуказанной стиральной машины.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в срок и надлежащим образом, их представитель ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав на то, что доказательств принадлежности спорного имущества истцу, не представлено, отмена ограничений в виде ареста в отношении стиральной машины BOSCH, нарушит права взыскателя на удовлетворение требований за счет арестованного имущества должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу, суду не представлено, при этом истец является несовершеннолетним, собственного дохода не имеет, арестованное имущество фактически используется должником.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба расходы по приобретению нежилых помещений в размере 15772000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

 постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от 

, в отношении должника ФИО3 на взыскание в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 15 772 000 рублей. 

 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 исполнительное производство №-ИП, переданное из 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес>, принято к его производству с присвоением номера №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от 

 наложен арест на следующее имущество должника ФИО3: стиральную машину BOSCH Serie 4, VarioPerfect, стоимостью 20 000 рублей; плазменный телевизор Samsung Model PS42410C1XRU, seria F6903VT070157SR. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

При этом законность действий судебного пристава-исполнителя относительно совершения указанных исполнительных действий истцом не оспаривалось.

Сведений о том, что должником ФИО3 исполнено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве личной собственности. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение его права собственности на данное имущество в суд не представил.

На момент приобретения стиральной машины BOSCH Serie 4, VarioPerfect, истец являлся несовершеннолетним, соответственно, не мог в силу положений статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить сделку. Кроме того, доказательств его платежеспособности на указанный период времени последним представлено не было, акты приема-передачи денежных средств от 

, 

, 

 и соглашение о расторжении договора аренды от 

 не свидетельствуют об обратном, поскольку суду не представлен договор аренды, заключенный между ФИО1 и ООО «Шарлотт», в представленных актах в качестве арендодателя и получателя платы за пользование нежилым помещением указана ФИО3, являющаяся должником по исполнительному производству №-ИП. Более того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 заключенный 

 между ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО7 договор дарения нежилого помещения литер В, №№, площадью 260,7 кв.м., расположенного в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. признан недействительным.

Также суд принимает во внимание, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста спорное имущество было выявлено по месту жительства ФИО3 совместно с несовершеннолетним ФИО1, при этом согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 данный предмет фактически использовался только должником.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стиральная машина BOSCH Serie 4, VarioPerfect, находится во владении должника ФИО3, до настоящего времени она пользуется указанным имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказательств принадлежности ему спорного имущества не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: