дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>, РСО-Алания 07 марта 2025 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1, 

подсудимой – ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>, РСО-Алания; гражданки Р Ф; зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; без образования; не работающей; не замужней; имеющей на иждивении малолетнего ребенка; не военнообязанной; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя мимо пересечений улиц Социалистической и ФИО4, 

<

адрес> РСО-Алания, увидела лежащий на дороге мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращения в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут ФИО2 убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия окажутся незамеченными, понимая, что мобильный телефон принадлежит другому лицу и не имеет признаков брошенного имущества, имея реальную возможность немедленно заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, но не воспользовавшись этой возможностью, взяла мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 5140 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, не предприняв действий, предусмотренные ст. 227 ГК РФ сокрыла мобильный телефон в своих вещах.

Таким способом ФИО2 похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 5140 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, оставив в своем пользовании. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, находясь на пересечении улиц Социалистической и ФИО4 

<

адрес>, она увидела лежащий на дороге мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12», который решила похитить. С этой целью, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла телефон и направилась на работу. По дороге она выбросила чехол, а сам телефон отключила. В тот же день, похищенный ею телефон был обнаружен и изъят у нее сотрудниками полиции. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета. На вопрос кому принадлежит указанный телефон, ФИО2 пояснила, что нашла его на пересечении 

<

адрес>, и решила оставить его себе. С этой целью она выбросила чехол, а телефон отключила. Преступление совершила в связи с тем, что испытывает финансовые трудности, позволить себе покупку телефона не может. После чего, был составлен протокол личного досмотра, на котором оставили свои подписи все участвующие лица. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 195-197), следует, что в период времени с 2020 до ДД.ММ.ГГГГ в пользовании находился мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy А12» с номером № в корпусе черного цвета (стоимость его составляет примерно 16000 рублей), в настоящее время телефона нет. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 46 минут Потерпевший №1 находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, когда по средствам мобильного приложения «Яндекс Такси» вызвала машину для поездки к себе на работу по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в филиал ПАО «Россети». После того, как в приложении, Потерпевший №1 выбрала адрес поездки, ей назначили автомашину отечественного производства белого цвета, государственный регистрационный знак которой она запомнила только цифры 163, регион 15. После того, как ей назначили данную машину, время ожидания составляло 12 минут. Примерно за 4 минуты до приезда такси, Потерпевший №1 вышла на улицу и ожидала ее на углу 

<

адрес>. Далее, спустя несколько минут к ней подъехала машина отечественного производства белого цвета с цифрами государственного регистрационного знака «163 регион 15». Открыв заднюю правую дверь, Потерпевший №1 села в данную машину и не стала сильно разглядывать водителя, только поздоровалась и не более. В момент когда она садилась, как ей кажется у нее в правой руке находился мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy А12» черного цвета, который находился в прозрачном силиконовом чехле, внутри которого находился листик с абонентским номером при случаи чрезвычайной ситуации. Зайдя в свое рабочее место, Потерпевший №1 положила свою сумку на стол, после чего хотела достать свой мобильный телефон из сумки, однако его там не обнаружила. После чего примерно в 08 часов 05 минут, ее коллега стала звонить ей на а/н №, гудки шли, но никто не отвечал. Далее, Потерпевший №1 стала вспоминать, куда она могла положить свой мобильный телефон или где могла его оставить, однако все сходилось к тому, что он мог остаться в машине такси или на улице возле дома, так как перед тем, как сесть в машину, она записывала голосовое смс-сообщение в мессенджере «ВатсАпп» своей сестре. Далее, ее коллега звонила на номер Потерпевший №1, доходили звонки до примерно 09 часов 00 минут. После примерно 09 часов 00 минут ее мобильный телефон был вне зоны действия сети. После чего, Потерпевший №1 стала переживать за то, что ее мобильный телефон выключен специально и она потеряла нужную информацию, которая находиться в нем. Далее, Потерпевший №1 решила приехать в полицию, чтобы ей оказали содействие в поиске мобильного телефона. Также Потерпевший №1 хочет пояснить, что имей-код своего мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy А12» черного цвета, она не знает, коробку из под него, она скорее всего выкинула, так как не было необходимости его хранить. Данный мобильный телефон, Потерпевший №1 приобретала примерно в конце 2020 года в магазине «DNS» по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, за 16000 рублей.

Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей. С суммой указанной в заключении эксперта, она согласна. Также хочет добавить, что с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов и материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия знакомиться не желает.

Причиненный ей действиями неизвестных лиц ущерб составил 5140 рублей, данная сумма ущерба для нее также является значительной, так как заработная плата у нее 30000 рублей, другого дохода у нее не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 89-92), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч 30 мин Свидетель №1 находилась на учебе в ММТТ 

<

адрес> РСО-Алания. В это же время к ней обратился ранее малознакомый ей сотрудник полиции, который попросил ее поучаствовать в качестве представителя общественности. Свидетель №1 стало интересно, и она согласилась. Кроме нее, была также приглашена ее знакомая ФИО5. Затем на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции они проехали на 

<

адрес>, РСО-Алания. Они остановились возле домовладения №. Откуда вышла женщина 40-45 лет, которая представилась ФИО2. Они направились в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Сотрудник полиции представился и показал своё служебное удостоверение. В присутствии ее и второй понятой ФИО5 было объявлено, что будет проведен личный досмотр ФИО2 в служебном кабинете №. Свидетель №1, второй понятой и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 было предложено выдать предметы и вещества, которые запрещены в гражданском обороте, если таковые имеются. ФИО2 ответила, что таковых нет. При проведении личного досмотра, обнаружен в левом кармане штанов и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета. На вопрос что это и кому принадлежит, ФИО2 ответила, что данный мобильный телефон она нашла на пересечении улиц Социалистической и ФИО4 

<

адрес>, РСО-Алания, на дороге на асфальте. Указанный мобильный телефон был помещен в прозрачный полимерный пакет, концы которого обвязали нитью белого цвета и опечатали бумажной биркой с оттиском печати № «Для Справок ОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания», на которой оставили свои подписи она и все участники досмотра. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после личного ознакомления подписались Свидетель №1 и вторая понятая, и остальные участники досмотра.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 83-86), следует, что около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находилась на рабочем месте, когда ее коллега Потерпевший №1 зашла в их общий кабинет, по месту работы ПАО «Россети», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в руках у нее находился зонтик в закрытом виде. При снятии верхней одежды, Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12». Потерпевший №1 сразу запаниковала по поводу пропажи мобильного телефона и сказала: «Может быть, я его в такси обронила». Свидетель №2 предложила позвонить на ее абонентский номер +№, на что она ответила согласием. ФИО8 взяла свой мобильный телефон и позвонила ей, гудки шли, но на телефон так никто и не отвечал. Пока она звонила, звука звонка телефона Потерпевший №1 или вибрации не доносилось и тогда окончательно решили, что она обронила его по дороге на работу. Около 08 часов 30 минут Свидетель №2 позвонила во второй раз, и далее с интервалом в 10 минут совершались еще звонки. В 09 часов 16 минут она позвонила уже в последний раз, гудков уже не звучало, а робот-оператор произнес «абонент временно недоступен». После произошедшего, Потерпевший №1 сказала, что сейчас пойдет в полицию и ушла. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась на работу и рассказала коллегам, как написала заявление и с нее взяли объяснение.

Из показаний свидетеля ФИО16., оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 83-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч 30 мин она направлялась в кофейню «Coffee Lab». По дороге в кофейню к ней обратился ранее малознакомый ей сотрудник полиции, который попросил ее поучаствовать в качестве представителя общественности. Ец было интересно, и ФИО15. согласилась. Кроме нее, была также приглашена ее знакомая Свидетель №1. Затем на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции они проехали на 

<

адрес>, РСО-Алания. Они остановились возле домовладения №. Откуда вышла женщина 40-45 лет, которая представилась ФИО2. Они направились в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Сотрудник полиции представился и показал своё служебное удостоверение. В присутствии ее и второй понятой Свидетель №1 было объявлено, что будет проведен личный досмотр ФИО2 в служебном кабинете №. ФИО17., второй понятой и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 было предложено выдать предметы и вещества, которые запрещены в гражданском обороте, если таковые имеются. ФИО2 ответила, что таковых нет. При проведении личного досмотра, обнаружен в левом кармане штанов и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета. На вопрос что это и кому принадлежит, ФИО2 ответила, что данный мобильный телефон она нашла на пересечении улиц Социалистической и ФИО4 

<

адрес>, РСО-Алания, на дороге на асфальте. Указанный мобильный телефон был помещен в прозрачный полимерный пакет, концы которого обвязали нитью белого цвета и опечатали бумажной биркой с оттиском печати № «Для Справок ОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания». На которой оставили свои подписи ФИО13. и все участники досмотра. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после личного ознакомления подписались ФИО14. и вторая понятая и остальные участники досмотра.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотру подлежит участок местности размером 5х5 метров, имеющий асфальтовое покрытие, расположенный на пересечении улиц Социалистической-ФИО4, 

<

адрес>, РСО-Алания. Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1, находясь на указанном осматриваемом участке, указала правой рукой на место осматриваемого участка, расположенного в 5-ти метрах от угла домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты она села в вызванное такси автомашины отечественного производства г.р.з. № 15 рус и направилась по месту своего трудоустройства, а именно по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что в последний раз видела мобильный телефон марки «Samsung A12», черного цвета, в силиконовом чехле именно на этом месте (том 1, л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотру подлежит участок местности расположенный на крыльце у входа в здание «Россети» по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что находясь на осматриваемом участке ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту не обнаружила мобильный телефон марки «Samsung A12», черного цвета в силиконовом чехле (том 1, л.д. 59-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», объемом памяти 128 гб, принадлежащий Потерпевший №1 составляет 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей (том 1, л.д. 40-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен мобильный телефона марки «Samsung Galaxy A12», черного цвета, обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69-70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 подтвердила данные ей показания на месте и указала, как и при каких обстоятельствах она совершила преступление (том 1, л.д. 100-102);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (том 1, л.д. 74).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, находясь на пересечении улиц Социалистической и ФИО4 

<

адрес>, в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 5 140 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Из смысла ст.158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимой относительно того, что в момент совершения ею преступления ее действия, связанные с завладением имущества Потерпевший №1, оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение указанного имущества являлось тайным.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. 

С учетом материалов дела, показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно ее дохода, наличия иждивенцев, суд приходит к убеждению, что в результате хищения указанного имущества, ей действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного ею преступления, а так же наличие на ее иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у нее судимости, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к ней наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС 

<

адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого ФИО2, необходимо возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового. 

С учетом полного признания ФИО2 своей вины, ее раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

До вынесения приговора по настоящему уголовному делу ФИО2 не задерживалась, под стражей либо домашним арестом не содержалась.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене. 

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12», переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить у последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 120 (сто двадцать) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС 

<

адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2, возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12», переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить у последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.