УИД №

№

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Клинцовского городского суда 

<

адрес> ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего начальником тыла МО МВД России «Клинцовский», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, направить дело на новое рассмотрение в УФАС по 

<

адрес> ввиду рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, надлежаще не уведомленного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку находился в отпуске в Турецкой Республике, почтовое уведомление о вручении не подписывал 

Представитель УФАС по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ является несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). 

Пунктом 10 ч. 2 ст. 103 Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела о контрактной системе) предусмотрено включение в реестр контрактов информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу п.п. 6, 7 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1084, ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством в электронном виде.

Пункт 12 Правил предусматривает, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта, со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения начальника тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО1, к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна быть размещена информация в реестр контрактов об оплате товара (услуги) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 на оказание услуги по комплексной уборке служебных помещений. Оплата товара (услуги) по государственному контракту произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация в реестр контрактов размещена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Функция по направлению в реестр контрактов информации и документов об исполнении контрактов возложена на начальника тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО1, что подтверждается приказом начальника МО МВД России «Клинцовский» №од от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом начальника тыла МО МВД России «Клинцовский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что именно на ФИО1 возложена функция по направлению в реестр контрактов информации и документов об исполнении контрактов: документов по оплате, приемке товаров и иную необходимую информацию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальник тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 в отпуске или на больничном не находился.

Таким образом, должностным лицом заказчика, ответственным за направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации об оплате товара (услуги) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся начальник тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения УМВД России по 

<

адрес>, выпиской из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Клинцовский», справкой о несвоевременном размещении (не размещении) информации в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменной информацией № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Клинцовский», приказом начальника МО МВД России «Клинцовский» №од от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника тыла МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о контракте №, размещенной на интернет-сайте zakupki.gov.ru, письменными пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, информационными письмами МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства о порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Грубых процессуальных нарушений вопреки доводам жалобы допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется, оно является законным и обоснованным.

Судом не принимается довод ФИО1 о том, что в должностных регламентах отсутствует пункт назначения его ответственным за осуществлением закупок, включая исполнения контрактов, поскольку данные полномочия были закреплены за ним приказом №од от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД РФ «Клинцовский».

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями о вручении в адрес ФИО1 по месту жительства и месту работы, согласно которым почтовые отправления УФАС России по 

<

адрес> с извещением ФИО1 о дате и времени судебного заседания были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было известно, что в производстве УФАС находятся дела об административных правонарушениях, однако, ФИО1 в адрес УФАС России по 

<

адрес> не направлялось заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске за пределами РФ, что подтверждается административным материалом, представленным УФАС России по 

<

адрес>, и не оспорено самим ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что совершенное сотрудником правоохранительных органов ФИО1, обязанным в силу законом следит за его соблюдением, правонарушение, посягающее на установленный порядок общественных отношений в сфере закупок, затрудняет контроль соблюдения законодательства о контрактной системе, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, с учетом чего не может быть признано малозначительным. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении начальника тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Холуева Л.Ф.