Дело № 2-296/2024 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре Ощепковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования в виде Полиса-оферты № №, о взыскании страховой премии в размере 58 501,16 руб., неустойки (пени) за просрочку в удовлетворении требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 218,23 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Сумма кредита: 876 500 рублей, на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. Индивидуальные условия данного договора заключались в обязательном наличии дополнительных услуг в виде заключения договоров страхования жизни, что давало право на получение скидки 8,5% от стандартной ставки по кредиту, равной 13,5%. Согласно п. 19 индивидуальный условий договора, для применения дисконта в виде сниженной процентной ставки по кредитному договору, является условие о необходимости заключения добровольных договоров страхования. В рамках кредитного договора, были заключены следующие договоры страхования: 

- Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (Программа 1.5) от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страховой премии составила 89 012,76 руб., из которых страховая по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составила 61 138,20 руб., страховая премия по риску «Потеря работы» составила 27 874,56 руб. 

- Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № (Программа 1.03) от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила 13 193,96 руб. Со счета истца была произведена оплата указанных выше страховых продуктов за счет кредитных средств в пользу ответчика в размере 61 138,20 руб. и 13 193,96 руб. Общая сумма страховой премии составила 89 012,76 руб. Истцом кредит был полностью досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Альфа-Банк», кредитный договор был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на возврат страховой премии в пользу истца со страхователя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отказе в расторжении договора со ссылкой на ст. 958 ГК РФ. Направленная в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензия о возврате излишне уплаченной премии, оставлена без ответа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» привлечено в качестве третьего лица (л.д. 67). 

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ранее представил письменные возражения из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Третьи лица ООО «Альфа-Банк», Финансовый уполномоченный представителей в судебное заседание не направили, судом извещались. 

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключён кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 876 500 руб., на срок 60 месяцев, по стандартной ставке 13,5% годовых, с ежемесячным платежом 18 000 рублей 23 числа каждого месяца (л.д. 17-20).

Согласно п. 4.1.1 договора, процентная ставка составляет 8,50% годовых. Процентная ставка равна разнице между стандартной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 19 договора, при применении дисконта в виде сниженной процентной ставки по кредитному договору, является условие о необходимости заключения добровольных договоров страхования, которые отвечают требованиям: должны быть застрахованы случаи:

- страховой риск «Смерть застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»;

- страховой риск «Установление (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования;

Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

Для получения дисконта по процентной ставке, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (Программа 1.5), сроком действия 60 месяцев, согласно которому общая сумма страховой премии составила 89 012,76 руб., из которых страховая премия по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составила 61 138,20 руб., страховая премия по риску «Потеря работы» составила 27 874,56 руб. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № (Программа 1.03), сроком действия 60 месяцев, согласно которому сумма страховой премии составила 13 193,96 руб. (л.д. 11).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ полностью досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В связи с досрочным погашением кредита, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответчик отказывает в расторжении договора со ссылкой на ст. 958 ГК РФ (л.д. 28-29).

В связи с данными обстоятельствами, в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций истцом было подано заявление о принятии в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" решения о возврате части страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований (л.д. 37-50).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданского ответственности, связанной с этой деятельность.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подложит возврату, если договором не предусмотренного иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из пунктов 4.1.1, 19 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае заключения договора страхования предоставляется скидка в размере 5,00 % годовых от стандартной ставки по кредиту.

Таким образом, договор потребительского кредита содержит условие, по которому размер процентной ставки, включаемой в расчет полной стоимости потребительского кредита, зависит и обусловлен заключением договора страхования.

Поскольку размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования, условия, необходимые для возврата страховой премии, истцом соблюдены, потребительский кредит возвращен в полном объеме, о чем истец сообщил ответчику в своевременном обращении для возврата части страховой премии, вышеуказанные нормы закона не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в обеспечение договора потребительского кредита, риски, служащие целям договора страхования и риски, не преследующие такую цель.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату истцу оплаченной им страховой премии не исполнил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страховой премии, подлежащей возврату.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 6 984,63 руб. в счет возврата страховой премии по Полису-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № (Программа 1.03) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по возврату страховой премии по Полису-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (Программа 1.03) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено применение дисконта в виде сниженной процентной ставки при заключении добровольных договоров страхования, которыми застрахованы риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного», тогда как истцом заключен договор страхования рисков «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» и риска «Потеря работы». Поскольку страхование риска «Потеря работы» не являлось обязательным условием для применения дисконта, суд приходит к выводу о взыскании страховой премии за страхование рисков «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» за которые страховая премия определена в размере 89 012,76 руб.

Установив значимые обстоятельства для дела, исходя из заявленных требований с учётом срока фактического пользования кредитом по отношению к общему сроку страхования, суд полагает исковые требования в части возврата суммы страховой премии по договору страхования № № (Программа 1.5) от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере 58 501,16 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 218,23 руб. 

Судом проверен и признан обоснованным расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, ответчиком расчет истца не оспаривался, контррасчет не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в случае удовлетворения исковых требований ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

С учетом приведенных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает целесообразным с учетом принципа соразмерности взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 501,16 руб. из расчета: (58 501,16 руб. + 30 000 руб. + 3000 руб.) * 50 %.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от общей суммы исковых требований 58 501,16 руб. составляет 5 417,19 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) - 300 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 715,19 руб. (5 417,19 руб. + 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № (Программа 1.5) заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО8 остаток уплаченной страховой премии по договору страхования № (Программа 1.5) в размере 58 501,16 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 5 715,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Подпись О.А.Штенцова

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года. 

Судья: О.А.Штенцова 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-296/2024

Пермского районного суда 

УИД 59RS0008-01-2023-004584-80