Дело 2-4498/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедов И.М., при секретаре Багадуровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 16.05.2017г. в гор. Махачкала, произошло ДТП с участием 2-х ТС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Mercedes С 240» г/н 

<

***>, допустил столкновение с автомобилями, «Порше CAYENNE S» г/н № под управлением ФИО3.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Порше CAYENNE S» г/н №, принадлежащее ФИО1. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2017г., виновником ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

13.06.2017 г. потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением по ОСАГО о страховом событии в ООО СК «Согласие» с необходимым комплектом документов. ООО СК «Согласие» рассмотрело заявление, и произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Порше CAYENNE S» г/н № в размере 176 121,00 рублей.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Порше CAYENNE S» г/н № была проведена оценка ущерба.

По результатам проведенной оценки составлено Экспертное Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и определена сумма материального ущерба (с учетом износа) в размере 294 204,86 рубля. Стоимость организации оценки ущерба составила 10 000,00 рублей.

03.07.2017 истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия, в которой истец просит страховую компанию возместить ему ущерб в полном размере, а именно выплатить денежную сумму на ремонт автомобиля «Порше CAYENNE S» г/н № в размере 118 083,86 рубля (294 204,86 - 176 121,00 = 118 083,86), а также выплатить денежные средства, потраченные на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей. По результату претензии ООО СК «Согласие» не произвела выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 118 083 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000.00 рублей, сумму понесенных судебных расходов в размере 10 400,00 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным, не явился, представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что по результатам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта составляет 192057,04 рублей. Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет погрешность менее 10% (разница в сумме 14159,04 рублей.)

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2017г. в гор. Махачкала, произошло ДТП с участием 2-х ТС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Mercedes С 240» г/н № допустил столкновение с автомобилями, «Порше CAYENNE S» г/н №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Порше CAYENNE S» г/н №, принадлежащее ФИО1. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2017г., виновником ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

13.06.2017 г. потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением по ОСАГО о страховом событии в ООО СК «Согласие» с необходимым комплектом документов. ООО СК «Согласие» рассмотрело заявление, и произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Порше CAYENNE S» г/н № в размере 176 121,00 рублей.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Порше CAYENNE S» г/н № была проведена оценка ущерба.

По результатам проведенной оценки составлено Экспертное Заключение № 627-17 от 29.06.2017 г. и определена сумма материального ущерба (с учетом износа) в размере 294 204,86 рубля. Стоимость организации оценки ущерба составила 10 000,00 рублей.

03.07.2017 истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия, в которой истец просит страховую компанию возместить ему ущерб в полном размере, а именно выплатить денежную сумму на ремонт автомобиля «Порше CAYENNE S» г/н № в размере 118 083,86 рубля (294 204,86 - 176 121,00 = 118 083,86).

Согласно платежному поручению № от 29.06.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 177900 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 августа 2018 года была назначена судебная экспертиза, по произведению которой в суд представлено заключение эксперта №Т0207/10 от 12.10.2018г., согласно выводам, которого следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 192057,04 рублей. 

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеются. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Погрешность между разницей выплаченной ответчиком страховой выплатой и суммой ущерба, с учетом износа, рассчитанной судебным экспертом, составляет менее 10% (разница в сумме 14159,04 рублей.)

Таким образом, следует считать, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

На основании абз. 2, п.2, ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из изложенного, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения НКО фонд «ЭКСПЕРТ» расходы за проведенную судебную экспертизу №Т0207/10 от 12.10.2018г. в сумме 6 000 рублей, удовлетворив заявление руководителя данного экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НКО фонд «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы №№ от 12.10.2018г. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий И.М. Магомедов