Дело №1-94/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Еманжелинск 14 июля 2020 года 

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С., помощника судьи Кариповой Т.В., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора АДРЕС ФИО1, ФИО2, 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

законного представителя потерпевшей В.Ю.В.

подсудимого ФИО3, 

адвоката Спиридоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДАТА,

в АДРЕС, *** 

***: АДРЕС 

АДРЕС

с ***

***

***

- ДАТА Металлургическим районным судом АДРЕС по п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- ДАТА Ленинским районным судом АДРЕС по ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА к лишению свободы на срок 4 (четыре) года. Постановлением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.09.2015г.) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца, освобожденного ДАТА по отбытии наказания; 

- ДАТА Коркинским городским судом АДРЕС по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в дневное время у ФИО3 находившегося в помещении торгового зала магазина «***», по адресу: АДРЕС«а», заметившего у покупателя ФИО4 №1 в кармане надетой на ней куртки, сотовый телефон марки НОМЕР из корыстных побуждений возник умысел на хищение данного телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 воспользовался тем, что ФИО4 №1 за ним не наблюдает и его преступные действия остаются тайными для неё и других окружающих лиц, при помощи имеющегося при себе металлического пинцета похитил из кармана куртки ФИО4 №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки НОМЕР стоимостью 

<

***> рублей в комплекте с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, картой памяти объёмом 16 Гб, стоимостью 300 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора связи «Билайн», а всего похитил имущество на сумму 5000 рублей, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, ДАТА, в утреннее время у ФИО3, находившегося в салоне рейсового автобуса, двигавшегося по маршруту НОМЕР АДРЕС муниципального района АДРЕС, заметившего в руках у спящего пассажира ФИО4 №2 сотовый телефон марки «НОМЕР», из корыстных побуждений возник умысел на хищение данного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 воспользовался тем, что ФИО4 №2 спит и его преступные действия остаются тайными для него и других пассажиров, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся в руках ФИО4 №2 сотовый телефон марки «НОМЕР», стоимостью 8 999 рублей с установленными в нём и не представляющими материальной ценности чехлом, сим-картами оператора сотовой связи «Теле2». С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №2 значительный материальный ущерб в сумме 8 999 рублей. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. 

Защитник - адвокат Спиридонова В.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 №1, её законный представитель В.Ю.В. и потерпевший ФИО4 №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО3 по хищению телефона ФИО4 №1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено из фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, он совершил кражу сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей и картой памяти стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, проживающей у бабушки, на иждивении не работающей матери, получающей от отца ФИО4 №1 материальную помощь ежемесячно в размере 10 000 рублей, а также необходимости в телефоне для общения, как с родственниками, так и с учителями школы и получения заданий в условиях карантина, по мнению суда, является значительным. 

Действия подсудимого ФИО3 по хищению телефона потерпевшего ФИО4 №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В данном случае размер причиненного потерпевшему ущерба превышает установленный п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ размер материального ущерба и с учетом материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 25 000 рублей, наличии на иждивении не работающей супруги и двоих несовершеннолетних детей является значительным 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Ранее неоднократно судимый за совершение имущественных преступлений ФИО3 вновь совершил умышленные корыстные преступления, направленное против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, склонен к совершению преступлений, характеризуется отрицательно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых неизлечимых заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом наказания, назначенного приговором Коркинского городского суда АДРЕС от ДАТА, применив положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения категории тяжести преступных посягательств и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимого содержится отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для назначения ФИО3 иного наказания и применения к нему принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений и правонарушений, асоциальному поведению, судом сделан вывод о назначении наказания связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 следует оставить без изменения. По этим же мотивам при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд не находит оснований для применения принципа поглощения наказаний.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО4 ФИО4 №2 обратился с гражданскими иском о взыскании с ФИО3 в его пользу- 8 999 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал полностью. Требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Коркинского городского суда АДРЕС от ДАТА, окончательно назначить наказание ФИО3 лишение свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДАТА по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 восемь тысяч девятьсот девяносто девять рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры наблюдения-хранить в материалах уголовного дела, металлический пинцет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» АДРЕС - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента получении приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Беляев