Дело № 2-3072/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э., 

при секретаре Закояне Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа.

В соответствии с договором займа ООО «Экспресс Деньги» (Заимодавец) передал денежные средства (заем) ФИО1 (Заемщик) в размере 300000 рублей 00 копеек под 60 % годовых на срок до 

<

дата> года.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата> года.

<

дата> ООО "Экспресс Деньги" переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс"

<

дата> года между ООО «Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс» и истцом заключен договор уступки прав требования к ФИО1 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств, возникших согласно заключенных к цедентом договоров займа, в том числе к ФИО1, права кредитора переходят к новому кредитору – ИП ФИО2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 

<

дата> года по договору займа от 

<

дата> года по основному долгу в размере 300000 руб., по процентам за пользование займом за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в размере 503315,33 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 81396,21 руб. 

Представитель ООО «Экспресс Колекшн» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований, вместе с тем просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Последствия ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 60% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 

<

дата> года.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата> года.

<

дата> года ООО "Экспресс Деньги" переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс"

<

дата> года между ООО «Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс» и истцом заключен договор уступки прав требования к ФИО1 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств, возникших согласно заключенных к цедентом договоров займа, в том числе к ФИО1, права кредитора переходят к новому кредитору – ИП ФИО2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком части иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик не согласен лишь с суммой заявленных пеней, и им заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 3.7 договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов пользования займом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 2% вдень от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Поскольку истцом была уменьшена ставка пени до ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% годовых, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом рассчитана задолженность по пени из расчета 10 % годовых от суммы 300000 рублей, начисление которой производится с 

<

дата> года по 

<

дата> года – 81396,21 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Расчет будет выглядеть следующим образом:

(300000 руб./366 х 10%) х 993 = 81396,21 руб.;

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию штрафная неустойка за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года – 81396,21руб.

Из условий договора цессии от 

<

дата> г. между ООО «Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс» ( цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» ( цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств, возникших согласно заключенных к цедентом договоров займа, в том числе к ФИО1, права кредитора переходят к новому кредитору – «Экспресс Коллекшн» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 

<

дата> г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от 

<

дата> года подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 12047,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» сумму займа по договору займа от 

<

дата> года заключенному между ООО "Экспресс Деньги" и ФИО1 по состоянию на 

<

дата> года в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в размере 503315,33 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в размере 81396,21 руб., в возмещение расходов по госпошлине 12047,12 руб., а всего 896758,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 26.06.2017 года.

Судья Н.Э.Стех