Дело № 2- 95/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 марта 2021 г.

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием представителей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности передать имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО4 в возмещение ущерба от ДТП 300 000 руб., судебных расходов в сумме 19 860 руб.

Требование мотивировано тем, что 

<

дата> по вине ответчика, управлявшей автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>, произошло ДТП, в котором повреждена принадлежавшая истцу автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>. На дату ДТП гражданская ответственность владельца указанной автомашины 

<

данные изъяты> не была застрахована. На месте ДТП участники достигли соглашения, что ФИО4 выплатит истцу в возмещение ущерба 300 000 руб., о чем составлена расписка. Обязательство ответчиком не исполнено. В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину - 6200 руб., нотариальные услуги - 1 660 руб., юридические услуги - 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец, от имени и в интересах которой действовал представитель ФИО1, просила в возмещение ущерба от ДТП взыскать 191 783 руб., а также расходы в размере выплаченного вознаграждения эксперта - 16 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, государственной пошлины, услуг представителя в заявленном иске размере.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ПО СК ""Росгосстрах".

ФИО5 обратилась со встречным иском о возложении на ФИО3 обязанности передать подлежащие замене узлы и агрегаты поврежденной в ДТП автомашины Кия.

Требование мотивировано тем, что в случае взыскания в пользу ФИО3 расходов на ремонт, составляющих разницу между суммой ремонта без учета износа заменяемых частей и агрегатов и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, без передачи ФИО4 подлежащих замене деталей на стороне ответчика по встречному иску возникнет неосновательное обогащение.

В судебное заседание стороны, третьи лица ФИО13, ФИО11, представитель АО "МАКС" не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что ФИО3 автомашина продана, решение в данной части будет неисполнимым. 

Дополнил на вопросы суда, что в результате ДТП полная гибель автомашины истца не произошла, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО3 и страховщиком не заключалось; причину, по которой не был произведен ремонт, а произведена выплата денежных средств, назвать не может. 

Представитель ФИО4 ФИО2 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку ответственность владельца автомашины Субару на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". С учетом правового регулирования автомашина истца подлежала ремонту на СТОА, расходы на ремонт страховщик обязан был оплатить без учета износа. Нарушение порядка определения суммы страхового возмещения не должно влечь для ФИО4 неблагоприятные последствия в виде взыскания денежных средств. Кроме того истцом не доказано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материл в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО размер подлежащего страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничен и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб. (п. б).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15).

При этом указанной статьей предусмотрено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, которым управляла ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

номер> под управлением ФИО13, в результате чего оба автомобиля были повреждены.

ФИО4, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением должного лица ГИБДД МВД по РМЭ от 

<

дата>

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением, схемой, объяснениями участников происшествия.

Истец являлась собственником автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д. 11)

На момент происшествия гражданская ответственность была застрахована, владельца автомашины 

<

данные изъяты> - в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомашины 

<

данные изъяты> - в ЗАО "МАКС".

<

дата> ФИО13, действуя по доверенности от имени ФИО3, обратилась в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Акты осмотра транспортного средства были составлены 

<

дата> и 

<

дата>

С учетом объема и характера повреждений по акту о страховом случае от 

<

дата> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 214 800 руб., что подтверждается актом, платежным поручением от 

<

дата>

Размер платежа определен на основании экспертного заключения, составленного ООО "ТК Сервис М" 

<

дата>

Согласно заключению, составленному экспертом-техником ФИО8 (

<

номер> в Государственном Реестре экспертов-техников) с учетом износа стоимость ремонта составит 214 800 руб., без учета износа - 357 157 руб.

Истцом первоначально было предъявлено ко взысканию в возмещение ущерба 300 000 руб. с указанием на отсутствие полиса ОСАГО у причинителя ущерба и на обязательство ФИО4 о возмещении ущерба в указанном размере (расписка на л.д. 14).

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. 

Согласно заключению ООО "Главное Экспертное бюро" от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 404 132 руб., с учетом износа - 212 349 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 191 783 руб. (404 132 - 212 349).

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом ФИО9, имеющим, согласно представленным документам, квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "оценка движимого имущества" и не являющимся экспертом-техником.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку выполнено экспертом, не отвечающим квалификационным требованиям - эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Ущерб в размере 357 157 руб., установленном экспертом - техником ФИО8, не превышает установленный Законом лимит ответственности страховщика.

Обстоятельства, предусмотренные закрытым перечнем, предусмотренным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми ремонт принадлежавшей истцу автомашины на СТОА исключался, по не установлены.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком обязательства по возмещению потерпевшему ущерба способом и в размере, предусмотренном законом, не должно влечь для страхователя неблагоприятные последствия в виде взыскания разницы между ущербом, который подлежал возмещению страховщиком, и фактически исполненным в части обязательством.

Судом установлено, что страховой компанией обязательство перед ФИО3 не исполнено надлежаще.

К ПАО СК "Росгосстрах" истцом требования не предъявлены несмотря на то, что на обсуждение вопрос ставился, по правилам азб. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Отказ в иске ФИО3 исключает и удовлетворение требования ФИО4, обоснованное по праву положениями главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", о возложении на ФИО3 обязанности передать подлежащие замене узлы и агрегаты.

В отношении ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск оставлен без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО3 о возложении обязанности передать имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 06.04.2021 г.