Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 сентября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неофициально работающего грузчиком на Рыбном рынке, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: с. ФИО2 

<

адрес>, — проживающего по адресу: 

<

адрес>11, — ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., который он так и не оплатил. 

Будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 до 10-20, находясь в помещении торгового зала магазина «Даббо» АО «Тандер» ФТС «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, тайно, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, изъял с витрин и тайно похитил имущество АО «Тандер» как-то: 3 банки кофе Jacobs Millicano Crema Espresso, емкостью 95 г., стоимостью 193,04 руб. каждая.

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 579,12 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ходил по залу. Поскольку в магазине никого не было, за ним никто не наблюдал, то он взял с витрины 3 банки кофе, спрятал их и ушел. Впоследствии он продал данный кофе неизвестному. Далее он зашел в другой магазин «Магнит», однако был там задержан сотрудниками магазина. Его действия по хищению носили тайный характер, хищение он совершал, чтобы приобрести продукты питания. Согласился с заявленной стоимостью похищенного.

Помимо изложенного вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает директором магазина «Даббо» АО «Тандер» ФТС «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она также работала в магазине и утром осматривала зал, где обнаружила нарушение в выкладке товара. В данной связи она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как ФИО1 взял 3 банки кофе, спрятал их под одежду и, не рассчитавшись, покинул магазин. О случившемся она сразу сообщила коллегам, впоследствии ФИО1 был задержан в другом магазине сети ее коллегами.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет внутреннее наименование: магазин «Даббо» АО «Тандер» ФТС «Магнит». Магазин расположен на 1 этаже многоэтажного жилого дома и имеет 1 вход. На входе и выходе из магазина антикражные ворота отсутствуют, на товаре антикражные датчики не установлены. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила директор указанного магазина ФИО5 и сообщила, что в данное утро при просмотре записей с камер видеонаблюдения ей было обнаружено, как неизвестный в торговом зале магазина взял 3 банки кофе Jacobs Millicano Crema Espresso, емкостью 95 г., после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал его под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар. Приехав незамедлительно в данный магазин, он просмотрел видеозапись, которая соответствовала рассказу ФИО5, и после обратился с заявлением о произошедшем в полицию. Также ФИО5 ему пояснила, что после обнаружения пропажи товара, она сразу провела инвентаризацию, по результатам которой была обнаружена недостача указанных 3 банок кофе (л.д. 74-78).

Согласно показаниям Свидетель №2 он работает участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестным мужчиной 3 банок кофе. По прибытии на место преступления директор магазина ФИО5 ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина она увидела, как в магазин зашел неизвестный, взял с витрины 3 банки кофе Jacobs Millicano Crema Espresso, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал его под куртку и покинул магазин, не рассчитавшись за товар. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он опознал неизвестного, им оказался ФИО1 В дальнейшем ФИО1 был задержан и признался в содеянном, указав, что похищенное он продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 85-88).

Согласно заявлению ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер» (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 13-19).

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача 3 банок кофе Jacobs Millicano Crema Espresso, емкостью 95 г. стоимостью 193,04 руб. за 1 банку (л.д. 22)

Согласно справе о причиненном ущербе, товарной накладной закупочная стоимость 1 банки кофе Jacobs Millicano Crema Espresso, емкостью 95 г. составляет 193,04 руб. (л.д. 21, 31-33).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 53).

Согласно ответу ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 3000 руб. по данному постановлению мирового судьи не оплачен (л.д. 55, 131).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись из магазина «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи запечатлено, как неизвестный мужчина подходит к стеллажу берет 3 единицы товара и складывает его себе под куртку и покидает помещение магазина. Присутствующий в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент хищения им кофе из приведенного магазина в указанный день. Признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-112).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1, доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ — мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие мелкого хищения закреплено в ст. 7.27 КоАП РФ и ограничено ущербом в размере 2500 руб.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 7 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Как уже указывалось, вышеприведенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ так и не оплачен.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В приведенной связи судом установлено, что при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 до 10-20 в помещении торгового зала магазина «Даббо» АО «Тандер» ФТС «Магнит», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно изъял с полок витрин товары, принадлежащие АО «Тандер», а именно: 3 банки кофе Jacobs стоимостью 193,04 руб. за банку. С похищенным имуществом ФИО1 с место преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 579,12 руб.

В основу обвинительного приговора кладет показания самого подсудимого, свидетеля ФИО5, оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №2, протоколы осмотров, первичную учетную документацию, акт инвентаризации, заявление, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, и приведенных свидетелей следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил 3 банки кофе. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент хищения имущества ФИО1 при этом присутствующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознал на ней себя и подтвердил факт хищения. Кроме того, ФИО1 был также опознан на видеозаписи свидетелем Свидетель №2 при ее просмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Факт хищения также подтверждается и актом инвентаризации, проведенной по результатам хищения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлена недостача 3 банок кофе, стоимостью 193,04 руб. каждая, которые и были похищены ФИО1

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Стоимость похищенного в размере 579,12 руб. определена первичной учетной документацией и сторонами не оспаривалась.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, представителя потерпевшего по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют его собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции противоречиво, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 124, 129, 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, участие в подавлении народных волнений в Вильнюсе в 1991 году в период службы по призыву (со слов), намерение погасить ущерб, причиненный преступлением.

Однако указанные выше смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств не является основанием для совершения преступления, при том, что подсудимый имеет фактическую занятость.

Также суд не находит для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическую явку с повинной, поскольку ФИО1 был изобличен и опознан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний ФИО5 и Свидетель №2, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при даче объяснений сотрудникам полиции отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также назначения альтернативных наказаний, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив, соответственно, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с материальным положением ФИО1 суд полагает возможным его от уплаты процессуальных издержек освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью вместе с упаковкой — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.