63RS0№-08

12-41/2024 (12-628/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 января 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителей ФИО9, главы администрации сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО10 (собственник ТС), ФИО11 и их защитника Балахонкина Д.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заявителей ФИО11, ФИО9, главы администрации сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО10 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым постановлением, заявителями на указанное постановление поданы жалобы, в которой они просят постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО1 отменить, поскольку оно является преждевременным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, без учета всех обстоятельств дела.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО5 (12-631/2023), ФИО7 (№) и главы администрации сельского поселения Луначарский муниципального района 

<

адрес> – ФИО3 (12-628/2023) на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен. 

ФИО7 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он управлял транспортным средством Лада Гранта, который на праве собственности принадлежит администрации сельского поселения Луначарский муниципального района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> не превышая скоростного режима по правому ряду. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> он видел, что горит разрешающий сигнал светофора. Однако, на дополнительной секции для поворота налево, разрешающий сигнал не горел. Соответственно он продолжал движение в прямом направлении, не снижая скорости и не изменяя направления на разрешающий сигнал светофора. Приближаясь к перекрестку, слева, со стороны встречного движения, на перекресток, выехало транспортное средство Лэнд Ровер, под управлением ФИО1 С которым и произошло столкновение на правой полосе, по которой двигался он.

Глава администрации сельского поселения Луначарский муниципального района 

<

адрес> – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что транспортное средство, на котором передвигались ФИО7 и ФИО5, является собственностью администрации сельского поселения Луначарский муниципального района 

<

адрес>. В данном дорожно-транспортном происшествии транспортному средству причинены механические повреждения, чем администрации сельского поселения Луначарский муниципального района 

<

адрес> причинен материальный ущерб. Считает, что административное расследование проведено не полно и не всесторонне, так как инспектором не устанавливались и не опрашивались свидетели, не разыскивались видео камеры, при этом на данном перекрестке имеется нестационарный торговый павильон, на котором установлена видеокамера. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено должностным лицом ГИБДД преждевременно. 

ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он находился в транспортном средстве совместно с ФИО7 в качестве пассажира. Подтвердил показания ФИО7 о том, что они двигались на разрешающий сигнал светофора, по правой стороне и без превышения скоростного режима. На перекрестке перед ними с левой стороны выехало транспортное средство Лэнд Ровер, под управлением ФИО1, с которым и произошло столкновение. При этом считает, что ФИО1 в любом случае обязан был уступить им дорогу, поскольку они передвигались прямо без изменения направления и имели преимущество перед водителем ФИО12. После дорожно-транспортного происшествия к ним сразу же подбежали две девушки, которые двигались за ними и остановились оказать им помощь. Они говорили ФИО1 о том, что он не прав. Однако в материалах дела о данных девушках не указано и их личности никто не устанавливал. Также указал, что он пострадал в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Защитник заявителей ФИО6 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено оспариваемое постановление. Однако заявители не согласны с принятым постановлением, поскольку считают, что материалы дела содержат доказательства нарушения ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ. Так из объяснений ФИО5 и ФИО7 следует, что последний проехал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. Однако на перекрестке произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, который неожиданно для них и перед ними начал совершать маневр поворота налево. В приложении к протоколу по делу об административном правонарушении указаны механические повреждения, полученные транспортными средствами. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано место столкновения и расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях ФИО1 признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО1 59 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица об отсутствии объективных доказательствах наличия вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, администрации причинен имущественный ущерб, а заявителям причинен вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. При таких обстоятельствах, считает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом отправки почтовых уведомлений о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4, суду пояснил, что в ходе проведения административного расследования им было назначено проведение автотехнической экспертизы. Однако эксперт не смог ответить на поставленные вопросы. Участники дорожно-транспортного происшествия давали противоположные пояснения. Какие-либо видеозаписи предоставлены не были, в связи с чем у него отсутствовали основания для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На дополнительные вопрос суда пояснил, что стационарных видеокамер на данном участке дороги не установлено, видео-регистраторы в автомобилях отсутствовали.

Изучив доводы жалоб, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по результатам рассмотрения дела объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ в рамках административного расследования не добыто. 

Суд не может согласиться с принятым по делу постановлением, считает его преждевременным, по мнению суда административное расследование по делу проведено не полно и не всесторонне по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя ФИО1 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир и водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО5 и ФИО7 получили телесные повреждения, автомобиле – механические повреждения.

Прекращая производство по делу, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении воителем ФИО1 п.13.4. ПДД РФ не добыто. 

В судебном заседании должностное лицо ссылался на отсутствие свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что возможность устранения противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия при помощи автотехнической экспертизы не представилось возможным.

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного заседания ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем. Данный перекресток всегда является загруженным в части передвижения по нему большого количества автомобилей на выезд из города. В то день на данной дороге также передвигалось множество автомобилей. Между тем, представленные материалы дела не содержат сведений о том, что в рамках административного расследования инспектором ФИО4 предприняты исчерпывающие меры к установлению иных свидетелей указанных событий. Кроме того, как указали в судебном заседании заявители по жалобе, на данном перекрестке имеется нестационарный торговый павильон, на котором установлена видеокамера. Данная информация инспектором не проверена, видеокамеры наружного наблюдения на нестационарном торговом павильоне не устанавливались. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что инспектором ставились на обсуждение вопросы относительно того, как двигался перед столкновением водитель автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак А №, ФИО1

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному расследованию правонарушения инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не приняты, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное должностным лицом ГИБДД нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанный в обжалуемом акте выводы и исход дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в 

<

адрес>ом суде 

<

адрес> жалоб ФИО5, ФИО7, главы администрации сельского поселения Луначарский муниципального района 

<

адрес> – ФИО3 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лиц ФИО8 МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение, поскольку по делу установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы ФИО5, ФИО7, главы администрации сельского поселения Луначарский муниципального района 

<

адрес> – ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, правомочному рассмотреть дело.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2