ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1803\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Захарова Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска Бояновой А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, _______ года рождения, уроженки ..........,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве 92 часов на лишение свободы сроком 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденная ФИО1 обязана следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Постановлением разрешены также вопросы о порядке исчисления срока отбывания наказания, мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Захарова Л.М., полагавших постановление суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2025 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу 05.08.2025г.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) Г. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, рассмотрев которое, суд первой инстанции вынес оспариваемое постановление.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит постановление суда изменить.

Не оспаривая законность замены неотбытой части наказания лишением свободы, прокурор указывает о неверном расчете судом срока лишения свободы мотивируя тем, что оставшееся неотбытым наказание в виде обязательных работ сроком 92 часа в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ соответствует 11 дням лишения свободы.

Просит постановление суда изменить, указать о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ в количестве 92 часа на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 15.08.2025г. ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ей были разъяснены права и обязанности, ей выдано направление в «********» для отбывания наказания.

18.08.2025г. осужденная ФИО1 принята на работу в ********.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, осужденная ФИО1 отбыла только 68 часов обязательных работ, 08.09.2025г., 13.09.2025г., 14.09.2025г., 15.09.2025г., 18.09.2025г., 19.09.2025г., 20.09.2025г., 21.09.2025г., 22.09.2025г., а также с 23 по 30.09.2025г. допустила невыходы на обязательные работы.

По вышеуказанным фактам у осужденной неоднократно отбирались объяснения, в которых она не представила доказательств уважительности причин допущенного нарушения, в связи с чем, выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Однако осужденная необходимых выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, злостно нарушила порядок и условия отбывания обязательных работ, уважительности причин не исполнения назначенного наказания суду не представила.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыто 68 часов обязательных работ. Не отбытая часть наказания, с учетом уточнения представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании суда первой инстанции, составила 92 часа обязательных работ.

На основании изложенного, у суда имелись все основания для замены осужденной ФИО1 наказания в виде 92 часов обязательных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, установив, что не отбытые обязательные работы сроком 92 часа подлежат замене на лишение свободы, неверно определил количество дней лишения свободы (12 дней), поскольку 92 часа обязательных работ с учетом положений ч.3 ст.49 УК РФ равно 11,5 дней лишения свободы. При этом ухудшения положения осужденного при переводе неотбытых часов обязательных работ в лишение свободы путем округления в большую сторону, исходя из смысла уголовного закона, не допускается.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению правильным указанием, что не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 92 часа заменяется ФИО1 лишением свободы на срок 11 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска - Бояновой А.А. - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 – изменить.

Считать, что не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2025 года, в виде обязательных работ сроком 92 часа заменена наказанием в виде лишения свободы сроком 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Петраков Д.А.