Приговор

Именем Российской Федерации

.... 17 июля 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ....106, фактически проживающего по адресу: ...., д. Грановщина, ...., ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в точно не установленное дознание время, но не позднее 02 часов 20 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу **/**/****, находясь в состоянии опьянения ФИО2 сел за руль автомобиля марка «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в качестве водителя, умышленно привел данный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на .... муниципального образования ..... 

Двигаясь около .... на автомобиле марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион **/**/**** в 02 часа 20 минут водитель ФИО2 был остановлен ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО5, которым был выявлен факт управления ФИО2 с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, будучи подвергнутым административному наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим **/**/**** в 02 часа 56 минут ФИО2 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «АКПЭ-01М», заводской № инспектором ФИО5 По результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,125 маг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатам освидетельствования ФИО2 согласился. 

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административном наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... и .... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от **/**/**** №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям ИОПНД, ОГБУЗ «ИОКПБ №», «.... больница» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По данным военного комиссариата .... и .... ФИО2 на воинском учете состоит, признан ограниченно годным к воинской службе по соматическому состоянию здоровья. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Основания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, отсутствуют. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, на учете не состоит, юридически не судим, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей и детьми. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, назначение наказания в виде штрафа может повлечь неблагоприятные последствия для материального положения семьи подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, принимает меры к обеспечению своей занятости, социально адаптирован, суд полагает, что для исправления ФИО2 возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, установленном для данного вида наказания, оснований для назначения наказания в минимальном размере суд также не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в целях исполнения приговора, судом не установлены. Обязательство о явке в отношении подсудимого подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/****, диски с записью административной процедуры, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль «Тойота Карина», г/н №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: ...., по вступлении приговора суда в законную силу – вернуть по принадлежности собственнику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснит осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ: 

- материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/****, диски с записью административной процедуры, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль «Тойота Карина», г/н №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: ...., по вступлении приговора суда в законную силу – вернуть по принадлежности собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Председательствующий И.А. Зайнутдинова