УИД 50RS0004-01-2020-002087-06 2-65\21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 МАРТА 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

С участием истицы ФИО1, 

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе ограждения, колодцев, о переносе ограждения

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы, а именно демонтировать забор на железобетонном фундаменте по смежной границе между земельными участками сторон, снести четыре канализационных колодца, парник. Обязать ответчика установить забор по смежной границе между земельными участками сторон в соответствии с кадастровой границей по данным ЕГРН. 

В обоснование иска ссылалась, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № с 

<

данные изъяты> года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику по делу ФИО3 принадлежит смежный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Оба земельных участка состоят на кадастровом учете в границах, утвержденных в установленном законом порядке. Ответчица чинит препятствия в пользовании земельным участком истице, поскольку захватила часть земельного участка истицы, на которой возвела забор на железобетонном фундаменте по смежной границе, четыре канализационных колодца, парник. Данные обстоятельства подтверждаются топографической съемкой, выполненной кадастровым инженером по инициативе истицы. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что спорное ограждение на фундаменте установлено на месте прежнего ограждения, существовавшего более 15 лет как фактическая граница между смежными земельными участками сторон. Истица приобрела свой земельный участок уже в существующих на сегодняшний день границах. Все колодцы, заявленные к сносу, возведены в границах земельного участка ответчицы. В отношении перемещения ограждения, установленного в задней части земельного участка из сетки « рабица « на металлических столбах и сноса парника ответчица не возражала. На старых фотографиях двух земельных участков, приобщенных сторонами в материалы дела, видно, что все строения расположены на тех же местах, что и при экспертном исследовании. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показывала, что является матерью истицы, земельный участок истицы площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровым номером № с жилым домом ранее принадлежал бабушке истицы, поэтому ФИО4 известно, что на месте забора на фундаменте ранее в ДД.ММ.ГГГГ году стоял обыкновенный забор, который был заменен ответчицей на существующий после ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 считает, что ответчица захватила часть земельного участка ФИО1

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, по сведениям ЕГРН земельные участки сторон по делу с кадастровыми номерами № и № являются смежными, пересечение кадастровых границ спорных земельных участков отсутствуют. Выявлено несоответствие кадастровой границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № фактическому местоположению ограждения, обозначающему на местности границу данного участка.

На чертеже № к заключению обозначены выявленные несоответствия синим цветом. А именно в точке кадастровой границы «

<

данные изъяты>» несоответствие составляет 1,33м, в точке кадастровой границы «

<

данные изъяты>» несоответствие составляет 0,36м, в точке кадастровой границы «

<

данные изъяты>» несоответствие составляет 0,62м, в точке кадастровой границы «

<

данные изъяты>» несоответствие составляет 1,5м, в точке кадастровой границы «

<

данные изъяты>» несоответствие составляет 0,76м, в точке кадастровой границы «

<

данные изъяты>» несоответствие составляет 0,38м. Часть кадастровой границы, на отрезке обозначенном точками «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>» проходит по канализационным колодцам расположенным на территории участка ФИО3 При этом, точка кадастровой границы «

<

данные изъяты>» практически совпадает с центром колодца.

Кадастровая граница земельного участка истицы ФИО1 с кадастровым номером № также имеет несоответствия фактическому местоположению ограждения, обозначающему на местности границу данного участка.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 имеет пересечение с фактической границей земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №. Площадь пересечения границ составляет 

<

данные изъяты> кв.м

На чертеже № указано, что в точке кадастровой границы «

<

данные изъяты>» несоответствие составляет 1,37м, в точке кадастровой границы «

<

данные изъяты>» несоответствие составляет 1,33м, в точке кадастровой границы «

<

данные изъяты>» несоответствие составляет 0,38м, в точке кадастровой границы «

<

данные изъяты>» несоответствие доставляет 0,76м, в точке кадастровой границы «

<

данные изъяты>» несоответствие составляет 1,4м, в точке кадастровой границы «

<

данные изъяты>» несоответствие составляет 1,5м, в точке кадастровой границы «

<

данные изъяты>» несоответствие составляет 0,4м, в точке кадастровой границы «

<

данные изъяты>» несоответствие составляет 1,66м.

В настоящее время границей между земельным участком № ФИО1 и земельным участком № ФИО3 является ограждение, состоящее из металлического забора на бетонном фундаменте, а также ограждения из сетки « рабица » на металлических столбах, установленное ФИО3

При визуальном осмотре ограждения, разделяющего спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № зафиксированного в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, следов переноса ограждения не выявлено. Очищенные от снега фрагменты бетонного фундамента имеют следы многолетней коррозии, частично покрыты мхом. Опорные металлические столбы также имеют следы коррозии.

В материалах гражданского дела представлены копии технических паспортов домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3, выполненных ГУП МО «Московское областное БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

В состав технического паспорта домовладения входит план земельного участка с указанием линейных размеров и схематическим отображением границ земельного участка. Сплошной линией отображено существующее ограждение, пунктирной линией отображена граница участка не имеющая ограждения.

В результате сравнительного анализа линейных размеров земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчице ФИО3, полученных в результате землеустроительной экспертизы и указанных в плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ года экспертом установлено фактическое соответствие размеров по ширине фасадной части земельного участка, указанной в плане БТИ составляющей 

<

данные изъяты> м, ширине участка, зафиксированной в ходе землеустроительной экспертизы составляющей 

<

данные изъяты> м, и ширине участка по сведениям ЕГРН составляющей 

<

данные изъяты> м.

Аналогичные сравнения экспертом проведены при сопоставлении длины участка ответчицы по границе с домом под № и домом под № истицы, а также сопоставлены значения размеров по ширине участка по задней линии в плане БТИ со значениями, зафиксированными в ходе землеустроительной экспертизы и по сведениям ЕГРН. По результатам проведенных сопоставлений эксперт указывает, что 

фактическая ширина участка ответчицы ФИО3 по спорной фасадной линии обозначенная точками № и № \ чертеж № \ в пределах существующего ограждения составляет 22,96 м, что соответствует ширине участка 23,0 м, указанному в плане БТИ, но не соответствует кадастровой границе участка. Данное несоответствие допущено при обработке результатов кадастровой съемки проводимой в ходе установления границ исходного земельного участка ответчицы ФИО3 с кадастровым номером № \ при объединении двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № по 

<

данные изъяты> кв.м каждый в один существующий земельный участок ответчицы площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году \. Вместо угла забора в обработку результатов измерений было принято местоположение канализационного люка, расположенного на участке. Согласно заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане земельного участка истицы ФИО1 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ уточняемого земельного участка определено по фактическому землепользованию и обозначено на местности объектами недвижимости \ огорожен забором \ от 

<

данные изъяты> по металлическому ограждению существующему на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Как усматривается из акта согласования границ земельного участка истицы \ л.д 

<

данные изъяты>\ с ответчицей ФИО3 границы земельного участка не согласовывались. С учетом представленных в материалы дела документов технического учета жилого дома ответчицы под № по 

<

адрес> за 2003, 2005 годы, материалов межевания спорных земельных участков, сведений о кадастровом учете в границах исходных земельных участков ответчицы с кадастровыми номерами № и № до их объединения, в спорной части смежной границы земельных участков сторон, где расположены металлическое ограждение на железобетонном фундаменте и 4 канализационных колодца, обстоятельства переноса ограждения, либо захвата земельного участка ответчицей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком истицы, путем демонтажа забора на железобетонном фундаменте по смежной границе между земельными участками сторон и сноса четырех канализационных колодцев удовлетворению не подлежат. 

При этом исковые требования в части возложения обязанности на ответчицу ФИО3 перенести ограждение по смежной границе между принадлежащем ей на праве собственности земельным участком истцом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №, в сторону своего земельного участка в соответствии с кадастровой границей и о сносе парника подлежат удовлетворению. 

В заключении эксперта указано, что исходя из границы участка зафиксированной в плане БТИ 2005 года и кадастровой границы участка усматривается, что фактическое ограждение участка ФИО3 по линии обозначенной на чертеже № точками №; №; №; № установлено со смещением в сторону участка ФИО1 В точке № смещение 1,15 м, в точке № смещение 1,4 м, в точке № смещение 1,5 м. 

В виду отсутствия картографической основы и информации, содержащейся в планах БТИ о наличии ограждения в указанной части смежной границы земельных участков сторон, невозможно однозначно определить местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, зафиксированной в 2005 году. При таких обстоятельствах фактическая граница на указанном отрезке подлежит приведению в соответствие с данными ЕГРН, согласно чертежа № заключения эксперта. При этом, в результате приведения указанного отрезка смежной границы в соответствие с данными ЕГРН высвобожденная площадь земельного участка ответчицы повлечет восстановление соответствия площади земельного участка истицы по данным правоустанавливающих документов и по данным ЕГРН. В виду того, что на указанном отрезке границы расположен парник, принадлежащий истице, он подлежит сносу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 перенести ограждение по смежной границе между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, в сторону своего земельного участка в соответствии с кадастровой границей в точке № на 1,15 м, в точке № на 1.4 м, в точке № на 1,5 м. \ чертеж № заключения эксперта \. Снести парник. 

В удовлетворении исковых требований в части сноса забора на железобетонном фундаменте, четырех канализационных колодцев отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.