50RS0039-01-2024-015072-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 января 2025 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2025 по иску ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя–

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика денежные средства, принадлежащие на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> г в размере 1139548 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138545 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11190 руб.

В обоснование иска истец указал, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор 

<

номер> о вкладе «СберВклад», в соответствии с которым вкладчик внес 1 000 000 (один миллион) рублей на вклад с процентной ставкой по вкладу в размере 6,31 % годовых. 

<

дата> ФИО1 умерла. В связи с ее смертью Нотариусом Московской области ФИО2 было открыто наследственное дело 

<

номер> к имуществу ФИО1, что подтверждается выпиской с сайта Реестра наследственных дел.Наследником ФИО1 являлся ФИО3. 

<

дата> ФИО3 умер. В связи с его смертью Нотариусом Московской области ФИО2 было открыто наследственное дело 

<

номер> к имуществу ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 умер, не вступив в наследство за ФИО1, наследственная масса ФИО1 была включена в наследственную массу ФИО3 В связи с наличием спора о разделе наследственного имущества между наследниками ФИО3 ФИО7 и ФИО4 ФИО7 была инициирована подача искового заявления в Раменский городской суда о разделе совместно нажитого имущества. 

<

дата> решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> г удовлетворены исковые требования, в том числе постановлено признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, ФИО7 является правопреемником ФИО1 и является в настоящее время вкладчиком по договору 

<

номер>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» и на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей». В связи с тем, что истец не обладает сведениями о конкретных реквизитах счета/счетов, которые были открыты в ПАО «Сбербанк» во исполнение Договора 

<

номер>, в адрес ПАО «Сбербанк» 

<

дата> истцом было подано заявление 

<

номер>, в соответствии с которым истец просит произвести розыск счетов, входящих в состав наследства умершего ФИО3 и ФИО1 на основании Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу 

<

номер> от 

<

дата>.В ответ на указанное заявление ПАО «Сбербанк» был предоставлен ответ, содержащий в произведении розыска счетов в связи с тем, что резолютивная часть указанного решения суда оставляет неясным вопрос о счете, право собственности на денежные средства 1 139 548,38 руб. и в сумме 478 849,45 руб. на котором признано за наследниками. В связи с изложенным ответом истцом было подано повторное заявление от 

<

дата>. Ответ на указанное заявление содержит рекомендацию обратиться в суд с вопросом о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ. На момент получения указанного ответа от ПАО «Сбербанк» такое заявление уже было подано истцом в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу 

<

номер> от 

<

дата> постановлено разъяснить Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу 

<

номер> от 

<

дата>, указав, что денежные средства в размере 1 139 548,38 руб. полежат выдаче ФИО7 с любого расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» и входящего в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего 

<

дата>. В связи с получением Ответа от ПАО «Сбербанк» о необходимости разъяснения Решения суда, Истец повторно обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении Решения суда. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО7 о разъяснении Решения суда отказано. Также указанное определение было оставлено в силе Определением Московского городского суда от 

<

дата>. Действия ПАО «Сбербанк» лишают истца возможности распоряжаться собственными денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «Сбербанк» - явилась представитель ФИО5, которая просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Кроме того, в с соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 12992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 12992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Соответственно, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> г по иску ФИО7 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, за ФИО7, в том числе признано право собственности в порядке наследования по завещанию на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в размере 1139548 руб. 38 коп. Указанным решением установлено, что в наследственную массу входят денежные средства на банковском вкладе, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1, умершей 

<

дата> в сумме 1511533 руб. 46 коп., доля ФИО7 в наследственной массе составляет 1139548 руб. 38 коп.

<

дата> истцом было подано заявление 

<

номер>в ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым истец просит произвести розыск счетов, входящих в состав наследства умершего ФИО3 и ФИО1 на основании Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу 

<

номер> от 

<

дата>.В ответ на указанное заявление ПАО «Сбербанк» был предоставлен ответ, содержащий в произведении розыска счетов в связи с тем, что резолютивная часть указанного решения суда оставляет неясным вопрос о счете, право собственности на денежные средства 1 139 548,38 руб. и в сумме 478 849,45 руб. на котором признано за наследниками. В связи с изложенным ответом истцом было подано повторное заявление от 

<

дата>. Ответ на указанное заявление содержит рекомендацию обратиться в суд с вопросом о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ. На момент получения указанного ответа от ПАО «Сбербанк» такое заявление уже было подано истцом в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу 

<

номер> от 

<

дата> постановлено разъяснить Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу 

<

номер> от 

<

дата>, указав, что денежные средства в размере 1 139 548,38 руб. полежат выдаче ФИО7 с любого расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» и входящего в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего 

<

дата>. В связи с получением Ответа от ПАО «Сбербанк» о необходимости разъяснения Решения суда, Истец повторно обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении Решения суда. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО7 о разъяснении Решения суда отказано. Также указанное определение было оставлено в силе Определением Московского городского суда от 

<

дата>. 

Суд, проверив материалы дела, находит, что в силу обязательности судебных актов, с момента вступления определения Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу 

<

номер> от 

<

дата>, у ответчика ПАО «Сбербанк России» возникла обязанность выдачи, денежных средств в размере 1139548 руб. 38 коп., право собственности, на которые было признано за ФИО7 на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> Вместе с тем, судебные акты Бабушкинского районного суда г. Москвы, исполнены не были, не исполнены указанные судебные акты и на день рассмотрения настоящего иска. Таким образом, следует, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО7 денежные средства, принадлежащие на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом споре, вопреки позиции ответчика, суд находит обоснованными доводы истца, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму денежных средств в размере 1139548 руб. 38 коп., поскольку 

<

дата> ФИО7 обращался в банк с заявлением о выплате, указанных денежных средств, обращение ФИО7 с указанной даты было оставлено без удовлетворения. При этом, ответчик не лишен был возможности с указанной даты провести правовый анализ ситуации и исполнить обязательства, возникшие на основании судебного акта. Истцом представлен расчет, взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138645 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> Представленный суд расчет является арифметически правильным, соответствует нормам материального права, представленный расчет не опровергнут. Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемого штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Суд, приходит к выводу, что по настоящему делу ответчик не имел возможности исполнить вынесенное решение до его разъяснения.

Таким образом, при взыскании штрафа суд учитывает баланс интересов обеих сторон, а также что штраф не должен являться средством обогащения, что денежные средства до настоящего времени не выплачены истцу, а требуемый штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем суд считает целесообразным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в размере 11190 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО7 денежные средства, принадлежащие на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> г в размере 1139548 руб. 38 коп., штраф в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138545 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11190 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025