Гр. дело № 2-480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 30 июля 2018 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Октябрьской р/п Дмитриевка Никифоровского района произошло ДТП, выразившееся в наезде на нее как пешехода автомобилем ВАЗ-21214 под управлением ФИО2 После ДТП ФИО2 скрылся, она считает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; ей помогли люди, живущие поблизости от места ДТП. В результате ей был причинен вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта. У нее поврежден позвоночник, она проходила стационарное лечение, проходит амбулаторное лечение до настоящего времени; она постоянно испытывает болевые ощущения в области спины, не может нормально спать, движение затруднено. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП и причинение ей телесных повреждений. ФИО2 извинений ей не принес, какой-либо помощи с его стороны не было. Вследствие травмы она испытывает физические и нравственные страдания. Полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДТП произошло 07.07.2017 года, вину в совершении ДТП он признал полностью; был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Мичуринского районного суда от 22.12.2017 года. С данным постановлением он был согласен, не обжаловал его. При совершении ДТП был трезвым; после ДТП увидел в зеркало заднего вида, что ФИО1 поднялась с земли и пошла, поэтому посчитал, что телесные повреждения ей причинены не были. В настоящее время ФИО1 притворяется, что у нее имеются какие-либо травмы позвоночника, так как сам видел, что она носит тяжелые сумки на большие расстояния. ФИО1 часто приходит к нему домой и вымогает деньги.

Пом. прокурора Никифоровского района Проскурина Е.Н. в судебном заседании считал подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред частично, считая необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 50000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 07.07.2017 года в 10 час. 30 мин. на автодороге напротив 

<

адрес> р/п Дмитриевка водитель а/м ВАЗ-21214 г/н № RUS ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Мичуринского районного суда от 22.12.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 УК РФ, по указанному выше факту, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей; постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2018 года.

В соответствии с заключением эксперта № 372 Ж-17 от 20.10.2017 года, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ЗПСМТ, неосложненного компрессионно-оскольчатого перелома Th 11 без выраженного смещения, перелома основной фаланги 5 пальца левой стопы; данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017 года, расцениваются как средней тяжести вред здоровью и влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 4966, ФИО1 в связи с указанными телесными повреждениями находилась на обследовании и лечении в 3-м хирургическом отделении ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» с 07.07.2017 года по 28.07.2017 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает степень тяжести причиненных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, а также исходит из требований разумности и справедливости при определении компенсации за причиненный моральный вред.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины, которая должна была бы быть уплачена при обращении с исковым заявлением, исходя из цены иска, равного 100000 рублей, составляет 3200 рублей. Исходя из изложенного, учитывая размер заявленных исковых требований и размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 1600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.