Судья Владимирова И.А. № 22-712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 марта 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., 

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена:

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Осужденной ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ростов-на-Дону, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Кравченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

установила:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезвычайно суровым, чрезмерным, не соответствующим личности осужденной и совершенного ей преступления. Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на данные о личности осужденной: положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, на учете у врача -психиатра не состоит, вину признала и раскаялась в содеянном, однако при назначении наказания это в полной мере судом учтено не было. Просит приговор изменить, назначить иное наказание, чем ограничение свободы, в минимальных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Кочергина А.О. указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 была обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из ее заявления, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, в том числе о состоянии здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности назначения осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данный вывод является правильным. Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, оно не может быть признано чрезмерно суровым. 

Такие виды наказания как обязательные и исправительные работы не могут быть назначены ФИО1, как лицу, имеющему ребенка, не достигшего трехлетнего возраста. По мнению суда апелляционной инстанции ФИО1 не может быть назначено и наказание в виде штрафа, поскольку из материалов дела усматривается, что осужденная дохода не имеет, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Представленные в апелляционную инстанцию документы также не свидетельствуют о получении осужденной постоянного, гарантированного дохода, сведений о том, что указанные документы являются действующими на момент судебного заседания, также не имеется.

Оснований к смягчению наказания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановила:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кирсанова