55RS0№-58

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «а») ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда 

<

адрес> Порсик Т.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката МТА,

при секретаре Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе СУХ на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БАЕ от ДД.ММ.ГГГГ СУХ как собственник транспортного средства «КАМАЗ 45144», государственный регистрационный знак №далее по тексту автомобиль «КАМАЗ»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. 

Не согласившись с этим постановлением, СУХ обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «КАМАЗ» находился во временном пользовании КВА, что подтверждается полисом ОСАГО. В связи с этим просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности с прекращением производства по делу.

СУХ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель СУХ – адвокат МТА доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> участия в судебном заседании не принимал, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля КВА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял отгул у ИП СУХ и с разрешения последнего воспользоваться в личных целях автомобилем «КАМАЗ», госномер Т 544 ОН,55 регион. В момент фиксации правонарушения он перевозил в своих интересах груз – сруб дома своего знакомого из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процуесса, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения СУХ к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.49 час. на 20 км+450 м автодороги «Омск – Одесское – граница Республики Казахстан», водитель транспортного средства марки «КАМАЗ 45144», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,022 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 12,78%), с осевой нагрузкой 8,766 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +9,58%). 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи - «Архимед».

При этом собственником указанного транспортного средства «КАМАЗ» является СУХ, который и был привечен к административной ответственности за данное нарушение.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, а также ст. 29 ч. 1 п. 2, ст. 31 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно приложению № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимая осевая нагрузка на ось составляет 10 тонн, но лишь в отношении транспортных средств, оборудованных одиночными двускатными осями. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «КАМАЗ 45144», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет сближенные двускатные оси, нагрузка на которые устанавливается в соответствии с примечанием № к указанному выше Приложению № для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Как было установлено в судебном заседании, расстояние между 2 и 3 осями автомобиля «КАМАЗ», составляет 1,33 м с учетом погрешности, в связи с чем предельно допустимая нагрузка на ось № и ось № составляет 8 тонн. 

В этой связи нарушение в части превышения установленных нагрузок на оси № и 3 имеет место.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если им будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в материалы дела были представлены доказательства, указывающие на то, что на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения, а именно в 14.49 час. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «КАМАЗ», госномер Т544ОН,55 регион находился в законном пользовании и владении КВА, а именно:

- копия заявления КВА от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгула,

- копия табеля учета рабочего времени ИП СУХ в отношении воителя КВА за ноябрь 2020 года;

- справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль в служебных целях не эксплуатировался;

- копия полиса ОСАГО.

Таким образом, суду представлены доказательства о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 14.49 час. транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № находилось как в пользовании, так и под управлением иного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением в отношении СУХ производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, которым СУХ привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ – отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Т.В. Порсик