дело № 2-4113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 21 мая 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

... года в 18:10 часов в ... произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., составляет 84 361 рубль 30 копеек.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84 361 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, стоимость восстановительного ремонта ТС истца не оспаривал.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статей 12, 56 процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (л.д. 7).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 8, 9-11). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащей ФИО3, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно экспертному заключению ... составляет 84 361 рубль 30 копеек (л.д. 14-31).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, составленному экспертом ... обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истицы в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 84 361 рубль 30 копеек, поскольку указанный материальный ущерб причинен истцу в связи с ДТП и подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2 500 рублей (л.д. 13), поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 рублей 47 копеек (л.д. 32-34).

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом подготовки иска и участия в 1 судебном заседании, суд определяет в разумных пределах в размере 6 000 рублей (л.д. 36-37).

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом была выдана общая доверенность на представление его интересов, а не на участие в конкретном деле. Кроме того, суду была предоставлено копия доверенности а не оригинал.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 730 рублей 84 копейки (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 84 361 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу