Дело № 2-1808\2020

36RS0005-01-2020-001936-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указывая, что 13.09.2017 между ТУФА УГИ в Воронежской области и ФИО3 был заключен договор № 237-з-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:329, являющегося собственностью Российской Федерации. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2017 г. Согласно п. 3.1 договора, размер годовой арендной платы составляет 749 309,44 руб. В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора), арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка от арендодателя к арендатору, который подписан сторонами 13.09.2017 г. (п.3.3 договора). Согласно п. 3.5 договора, оплату за период с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка до момента государственной регистрации настоящего договора в органе, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арендатор обязан произвести в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Таким образом, 25.10.2017 ответчику была начислена подлежащая оплате сумма 26 470,17 руб. за период с 13.09.2017 по 25.09.2017. Письмом № АА-8\1798 от 26.03.2019 ответчик был уведомлен об изменении ставки арендной платы по договору путем индексации на уровне инфляции, в результате чего размер годовой арендной платы с 13.09.2018 составил 779 281,82 руб., с 01.01.2019 – 812 790,94 руб. Пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате и пени. 30.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности. 21.08.2019 от ответчика поступил платеж в размере 90 000 руб., в настоящий момент размер задолженности по договору аренды составляет 779 140, 35 руб., в том числе: основной долг – 626 552,57 руб., пени -152 587,78 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации задолженность по договору аренды в размере 779 140, 35 руб., в том числе основной долг – 626 552,57 руб., пени -152 587,78 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил свои требования, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по арендной плате двумя платежами в размере 100 000 руб. и 418 449,11 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 13.09.2017 по 28.02.2019 в размере 8 103,46 руб. и пени за период с 26.10.2017 по 27.08.2020 в размере 507 520,72 руб. (л.д. 73-74).

Также в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, после чего ей присвоена фамилия Афентова (л.д.54,55).

В судебное заседание представитель истца ТУФА УГИ в Воронежской области не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска с учетом его уточнения, поскольку задолженность по арендной плате за период с 13.09.2017 по 28.02.2019 в размере 8 103,46 руб. погашена в добровольном порядке 16.09.2020, в подтверждение чего представлена квитанция ПАО «Сбербанк России». Также указали, что сумма пени, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили ее уменьшить, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, 13.09.2017 между ТУФА УГИ в Воронежской области и ФИО3 был заключен договор № 237-з-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:329, являющегося собственностью Российской Федерации, площадью 10 000 кв.м, цель использование – сельскохозяйственное использование (л.д. 10-21). 

Срок действия договора с 13.09.2017 по 13.09.2027.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2017 (л.д.21).

Согласно п. 3.1 договора, размер годовой арендной платы составляет 749 309,44 руб. 

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка от арендодателя к арендатору, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора). 

Согласно п. 3.5 договора, оплату за период с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка до момента государственной регистрации настоящего договора в органе, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арендатор обязан произвести в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена возможность арендодателем изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, на основании увеличения уровня инфляции, в форме письменного уведомления арендаторов.

Письмом № АА-8\1798 от 26.03.2019 ответчик был уведомлен об изменении ставки арендной платы по договору путем индексации на уровне инфляции, в результате чего размер годовой арендной платы с 13.09.2018 составил 779 281,82 руб., с 01.01.2019 – 812 790,94 руб. (л.д. 25-26, 27).

30.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени в размере 869 140,35 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 31-36).

Платежным поручением № 617557 от 21.08.2019 ответчиком произведено погашение задолженности в размере 90 000 руб. (л.д. 28).

Как следует из уточненного искового заявления, платежным поручением № 591200 от 02.09.2019 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб., платежным поручением № 769340 от 09.09.2019 - в размере 418 449,11 руб. (л.д.67,68, 63-66), что подтверждается представленными оригиналами платежных поручений.

Согласно уточненному иску, на момент рассмотрения дела истец полагает непогашенной задолженность по арендной плате за период с 13.09.2017 по 28.02.2019 в размере 8 103,46 руб.

В судебное заседание ответчиком представлен оригинал квитанции ПАО «Сбербанк России» от 16.09.2020, согласно которой задолженность по арендной плате за период с 13.09.2017 по 28.02.2019 в размере 8 103,46 руб. ответчиком погашена в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованными, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика имелась задолженность по договору аренды в размере 779 140,35 руб., в том числе основной долг – 626 552,57 руб., которая погашена ответчиком в добровольном порядке после принятия иска к производству суда. В настоящий момент задолженности по арендной плате за указанный истцом период за ответчиком не имеется.

Поскольку на момент вынесения судом решения в указанной части между сторонами отсутствует материально-правовой спор, то в иске истцу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 103,46 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 26.10.2017 по 27.08.2020 в размере 507 520,72 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 5.2 договора аренды № 237-з-2017 от 13.09.2017 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени, исчисленной истцом, соответствует условиям договора аренды, не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает, что сумма пени, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит ее уменьшить, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Для снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что доказательств причинения действиями ответчика действительного ущерба истцу не представлено, процессуальное поведение ответчика, добровольно погасившего задолженность по арендным платежами, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в доход местного бюджета подлежащую оплате государственную пошлину в размере 3 600 руб. ((120 000 – 20 000) х 2% + 3 200).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области пени за просрочку внесения арендной платы в размере 120 000 руб. за период с 26.10.2017 по 27.08.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 года.

Судья И.Н. Танина

Дело № 2-1808\2020

36RS0005-01-2020-001936-77