...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 июня 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан- Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 85 900 руб., причиненный его автомобилю ..., госномер ..., в результате ДТП, произошедшего *** в г

<

адрес>. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 467,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, просил отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Судом установлено, что *** в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., госномер ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., госномер ..., под управлением водителя Н., что подтверждается Справкой о ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ..., госномер ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 подтверждается Справкой о ДТП, также протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017г. ... о нарушении ФИО2 п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ..., госномер ..., не была застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда. 

Согласно Экспертному заключению ...с независимой технической экспертизы автомобиля истца ..., госномер ..., от ***, выполненному ООО «Динамо-эксперт», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его износа, составляет 69 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 16100 руб. 

Ранее, при подготовке к судебному разбирательству, ответчик ФИО2 свою вину и обязанность возместить ущерб истцу не оспаривала.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании ФИО4 размер ущерба, определенный независимой организацией ООО «Динамо-Эксперт», не оспаривался, то суд находит исковые требования в части взыскания имущественного ущерба в размере 85900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба составили 7000 руб. согласно акту о проделанной работе и чеку от *** (л.д.6), расходы на телеграмму в целях извещения об осмотре автомобиля составили 467,20 руб. согласно чека от ***.(л.д.26). Данные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП и также относятся согласно ст. 15 ГК РФ к убыткам истца. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 93 367,2 руб. (85 900 руб. + 7 000 руб. + 467,20 руб.).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в результате ДТП истцу был причинен лишь имущественный ущерб, вред жизни и здоровью истца не причинялся. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, и в случаях, предусмотренных законом. 

Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 5 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 2900 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 93 367,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., всего взыскать 101 267,2 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 26.06.2017 г.

Судья Урбашкиева Э.К.