Дело № 1- 181/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники 26 сентября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л., 

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокуратура ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника Владимирской областной коллегии адвокатов № Вязниковского филиала Адвокатской конторы № адвоката Дудочкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Проничевой В.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у ФИО3, находящегося на пассажирском сидении, рядом с водительским местом, в салоне рейсового микроавтобуса 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион, стоящего на посадочной площадке автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1, оставленного последним без присмотра на полке панели приборов указанного микроавтобуса. Реализуя свой преступный умысел. ФИО3, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что водитель микроавтобуса ФИО1 временно отсутствовал в салоне, а пассажиры автобуса за ним не наблюдают, незаконно с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил с полки панели приборов микроавтобуса сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> №. № стоимостью 9000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом и двумя сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № и «МТС» абонентский номер не установлен, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1, убрав его к себе в карман брюк. После чего с места преступления ФИО3 с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им но своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

ФИО3, соглашаясь с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Признавая ФИО3 виновным в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и расценивает как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. 

В силу требований ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу, наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной ФИО3, соответствующие требованиям ст. 142 УПК РФ (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях по обстоятельствам преступления, совершенного в условиях неочевидности, указании места сбыта похищенного, что способствовало возврату похищенного имущества, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимого. ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, корыстной направленности, был осужден приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Вмененное в вину подсудимому преступление было совершено им в период неотбытого наказания по указанному выше приговору. Данные обстоятельства указывают на противоправный характер поведения подсудимого. 

Из представленной в деле характеристики следует, что по месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, последний официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в зарегистрированном браке не состоит, в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1л.д.104-105,109-114), вместе с тем, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с родителями, официально не трудоустроен, однако, со слов имеет систематические неофициальные заработки, из которых помогает своему ребенку. 

На основании изложенного, учитывая требования ст. 6,43,60 УК РФ, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также, принимая во внимание приведенные выше данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом постановляет отбывать наказание условно.

При назначении размера наказания ФИО3, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие срок и размер назначения наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Учитывая наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы подсудимому не назначать. 

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: № и IMEI 2:№, переданный на хранение потерпевшему ФИО1, следует оставить в распоряжении последнего.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок 2 года, обязав осужденного ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: № и IMEI 2:№, переданный на хранение потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Судья (подпись) О.Л. Казбанова