Судья Девятко Н.В. Дело № 22-3685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы (л.д.2).

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 (л.д.31). 

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что он требует контроля за качеством выполненных работ по благоустройству исправительного учреждения, ставил без внимания, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отмечено, что он к выполнению работ по благоустройству учреждения относится добросовестно.

Вывод суда о том, что он (ФИО1) за период отбытия наказания не обучался, противоречит представленным документам, поскольку имеет поощрение именно из школы, в которой обучался, несмотря на то, что в силу возраста (

<

данные изъяты>) может не обучаться. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Дуденко О.Г. предлагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; при этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, напротив возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

При этом суд располагал сведениями о том, что ФИО1 содержится в обычных условиях, взысканий не имеет, 1 раз поощрялся, требования режима в исправительном учреждении и Правила внутреннего распорядка выполняет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учёте не состоит, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом. 

Вместе с тем, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится хотя и добросовестно, но требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, документов о решении вопросов трудового и бытового характера не представил, учитывая данные обстоятельства, а также совокупность представленных данных о личности осужденного ФИО1 и сведений о его поведении в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, которое не противоречит принципам восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, является законным, обоснованным и мотивированным, не имеется.

То, что ФИО1 выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, а также имеет поощрение за добросовестное отношение к учёбе, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, было известно суду и учитывалось при принятии решения. 

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не является определяющими при решении рассматриваемого вопроса, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, суд не связан с мнениями участников судебного заседания о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору, при принятии решения учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова